Resumen del expediente y de irregularidades en el proceso

1. Violación al debido proceso legal

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos eleva como derecho fundamental la garantía de debido proceso legal, es decir, ser sometido a juicio en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento. El 9 de Diciembre de 2005, Florence Cassez fue presentada a los medios y a la opinión pública como una secuestradora. Desde entonces, incluso antes de ser procesada, Florence Cassez quedó estigmatizada. En Febrero de 2006, las autoridades tuvieron que reconocer que las imágenes televisadas no correspondían a la realidad y que éstas no correspondían a un rescate en vivo.

• Incertidumbre sobre la detención

Las irregularidades del expediente instruido en contra de Florence Cassez, cancelan toda certeza sobre las circunstancias y el tiempo de su detención. En principio, la base probatoria de la detención sería el informe de la policía. Originalmente, dicho reporte refiere que la detención ocurrió en la carretera federal México-Cuernavaca a las 5.30 am del 9 de diciembre de 2005. El mismo reporte informa que los agentes entraron al rancho “Las Chinitas”, alrededor de las 7.30 am.

• Contradicciones

Las televisoras manifestaron haber recibido una llamada a las 5.00 am. que los convocaba a acudir al rancho, es decir, antes del arresto reportado en el informe de policía federal investigadora. Por su parte, la filmación del supuesto rescate registró la irrupción policial al rancho a las 6.47 am. El parte de policía contiene una incongruencia flagrante, a saber: el informe explica que, logrado el aseguramiento de Florence Cassez e Israel Vallarta, su acompañante, éste habría “confesado” ser secuestrador y haber prevenido a los agentes que sus cómplices ejecutarían a las víctimas en cuestión de horas. Ante la urgencia -continua el reporte- los agentes pidieron apoyo y regresaron al rancho. Alrededor de las 7.15, según palabras textuales del mismo informe, Vallarta les abrió el zaguán y liberaron a los rehenes. Sin embargo, no se detuvo a ningún otro cómplice.

Desvelado el montaje mediático, la procuraduría tuvo que abrir una investigación interna. En la investigación de visitaduría que siguió, los agentes enmendaron su informe y reconocieron haberse equivocado en el reporte de las horas. Su nueva versión retrocedió los tiempos. Conforme a sus nuevas declaraciones, la detención real habría acontecido horas antes. La aclaración de los hechos entraña la confesión de un hecho preocupante. Según esto, efectuado el rescate real, la policía habría retenido unas horas (¿cuántas?) a víctimas y victimarios para escenificar un operativo y presentar una liberación espectacular. En otras palabras, las autoridades no aislaron y protegieron a la víctimas, al contrario las mantuvieron a en un entorno hostil, junto a sus presuntos agresores para fines publicitarios, ajenos a la investigación. En ello, también hay reconocimiento de una violación grave al artículo 16 constitucional que impone a la policía la obligación de poner a toda persona detenida, sin demora, a disposición del ministerio público. La constitución y la ley son claras al respecto y no autorizan excepción alguna, menos aún permiten retener a sospechosos para efectos de una escenificación. El reporte de policía hace prueba plena de que Florence Cassez no fue detenida, como se pretendió en un principio, en el interior del rancho o en presencia de personas secuestradas. El reconocimiento posterior de una errónea cronología de los hechos pone en entredicho la buena fe del proceder policial y de la actuación ministerial.

• Inconsistencias de fondo

Los testimonios de quienes deponen en contra de Florence Cassez son abiertamente equívocos. Originalmente, dos de ellos, una señora (Cristina Hilda Ríos Valladares) y su hijo (Cristian Hilario Ramírez Ríos de 10 años), a escasas horas de haber sido liberados, manifestaron no reconocer a Florence Cassez ni por el rostro ni por la voz. Sus declaraciones ministeriales resultaban congruentes por lo demás con lo que ya habían expresado ante las cámaras. Sin embargo, sus declaraciones dan un giro radical en la narrativa de los hechos. El cambio se produce unos días después cuando la procuraduría se ve obligada a reconocer, públicamente y en la televisión, que las escenas del espectacular operativo de rescate no eran reales. La jurisprudencia definida establece que las primeras declaraciones serán las de mayor peso probatorio, toda vez que éstas se producen sin aleccionamientos y sin la asistencia de consejos legales. La sentencia que condenó a Florence Cassez, inobservó este principio de inmediatez procesal.

La declaración de Cristian Hilario Ramírez Ríos de 10 años

Es escuchado el 9 de Diciembre 2005 por los servicios de la policía, él indica” no conocerla y no reconocer la voz de Florence”.

Y es hasta el 14 de Febrero 2006 en directo de San Diego en los Estados Unidos, en el seno de la embajada de México que hará la declaración siguiente: “(…) reconozco la voz de la persona quien dice llamarse Florence Cassez como la persona que me retiró sangre de mi brazo, porque ahora que escucho esa voz que pasa en la televisión, la reconozco”. En el momento de su proceso, él firmó las dos declaraciones  hechas el 9 de Diciembre 2005 y el 14 de Febrero 2006.

La declaración de Cristina Hilda Ríos Valladares

Cristina Hilda Ríos Valladares es escuchada el 9 de Diciembre 2005 cuando le presentan a Florence, sola detrás de un vidrio sin azogue, no reconoce ni la voz, ni la persona de Florence. Fue hasta el 15 de Febrero 2006, es decir 2 meses más tarde, en directo de San Diego en los Estados Unidos que indicó” (…) quiero precisar que luego a unas llamadas telefónicas realizadas y transmitidas por los medios, es decir la televisión concerniendo Florence, quisiera decir y sin duda que reconozco la voz de esta mujer como la mujer que escuché en dos casas donde fui prisionera”.

Aún más grave, el  7 de Junio 2006, en el momento del proceso de Florence, esa testigo es escuchada en videoconferencia desde San Diego. Ella confirmará todas las declaraciones, lo que es totalmente contradictorio ya que en la declaración del 9 de Diciembre 2005, ella no reconoce ni la voz, ni Florence y que dos meses más tarde la reconoce. Ella indica de manera espontánea 2 meses después, ´´ (…) para el tiempo donde fui privada de libertad, 52 días, la mujer arrestada la reconozco como la mujer de la segunda casa y no de la primera. Un día, estando en la casa, ella pudo quitarse el fular y vi una persona de espalda con un pasamontañas con el cabello rubio que salía por debajo del pasamontañas, mechas cortas´´.

Ella indica en esa fecha (15/02/2006) haber reconocido a Florence Cassez, quien le fue presentada (…) el 9 de Diciembre 2005 en el momento de la reconstitución y que no reconoció en esa fecha. Tratándose de las mechas rubias, las experticias médico-legales demostraron que Florence jamás ha sido rubia, es de cabello rojizo naturalmente y siempre ha sido así.

Cristina miente no solamente cuando indica reconocer Florence Cassez el 15 de Febrero 2006, sea 2 meses después de su primera declaración, pero igualmente sobre el color de su cabello. En su declaración del 8 de Febrero 2006, es decir 2 meses después de su liberación, ella indica espontáneamente ¿“recordarse que había olvidado indicar que durante su cautividad había sido violada por Israel Vallarta’’?

¿Como una mujer secuestrada, liberada y escuchada por los servicios de la AFI, el 9 de Diciembre 2005, puede olvidar de indicar que su secuestrador la había violado?

Siempre en su declaración del 8 de Febrero 2006, Cristina afirmará la declaración anterior, es decir la del 9 de Diciembre 2005 en la cual ella no reconoce Florence antes de agregar ‘’ (…) en ninguna ocasión llegó el jefe de la banda, ahora sé que es Israel, los policías me lo dijeron’’. Ella indicó igualmente’’ (…) haber hablado con su hijo quien le dijo que una persona de sexo femenino que hablaba con un acento raro le había tomado sangre de su brazo y precisó que el niño logró ver sus manos, eran las manos de una mujer con manos blancas y muy bellas.

En ningún momento está indicada una cualquiera particularidad sobre las manos de Florence. Es importante recordar que Florence es de cabello rojizo y que sus manos están cubiertas de manchas rojizas es decir, pecas. Cristina indica en la misma declaración que “es una mujer poco común en la colonia, grande rubia con ojos verdes”. La experticia mostrará que Florence nunca ha sido rubia y que sus ojos son azules. Aún más grave, Cristina agrega espontáneamente  “que estaba retenida adentro de una segunda casa ‘’. Más tarde, el 8 de Febrero 2006 el Ministerio Publico la lleva adentro de una casa, la de la hermana de Vallarta, una llamada Lupita. Cristina reconocerá “los sofás del salón, los baños y la recámara desocupada donde fue retenida por varios días ‘’. ¿Cómo explicar que la dueña de los lugares no sea ni interrogada, ni esté preocupada mientras que la persona secuestrada reconoce los lugares de los cuales es la dueña? Cuando Florence es detenida les dice a los investigadores nunca  haber visto a nadie en el rancho pero se acuerda haber visto en una pequeña casa a proximidad, dos amigos de Vallarta, Charlie y Dieter. Encontraremos en los cuadernos de Vallarta esos dos nombres con números en frente pudiendo corresponder a sumas de dinero. Eso no dará lugar a ninguna investigación, búsqueda o interpelación.

En fin, como comprender que mientras que Florence es detenida el 8 de Diciembre en compañía de Vallarta y que de manera manifestante Ezequiel, Cristina y Cristian fueron liberados el mismo día y aún, si debían ser liberados el 9 de Diciembre para la reconstitución mediática en el rancho, no se encontró a ningún encargado para vigilarlos ese día.  No se vigilaban solos. ¿Dónde están los cómplices a cargo de la vigilancia de las personas secuestradas?

¿Cómo justificar tales errores excepto el de considerar que con Florence era suficiente y que no habían más razones para ir más lejos?

Ezequiel Yadir Elizalde Flores

Es el hijo de uno de los asociados de Vallarta quien habría sido secuestrado porque su padre no habría compartido el rescate de un secuestro hecho en común. Es inútil de precisarles que el padre nunca fue escuchado durante la investigación. Ezequiel dice reconocer a Florence por un mechón de pelo y por su tono de voz. Manifestó que Florence Cassez le inyectó una sustancia para mutilarlo y exhibió, en Diciembre de 2005, una cicatriz que explica ser una huella causada por la punción de una jeringa. Sin embargo, ocho meses más tarde, la cicatriz persiste. En el curso del proceso, bajo examen médico, la marca de punción resultó ser una mancha de nacimiento: una petequia. El ministerio público nunca objetó el dictamen médico que estableció que la mancha no era una cicatriz. Por otra parte, la investigación omitió una verificación obligada, a saber: un examen químico para comprobar la presencia de un anestésico. Al mismo tiempo, surge una pregunta igualmente inevitable: ¿Si fue anestesiado, por qué no fue mutilado? Vallarta dice que este testigo está relacionado con un ajuste de cuentas por incumplimientos de dinero en secuestros anteriores. La averiguación previa no investigó esta pista, ya que tal manifestación habría restado credibilidad a dicho del testigo.

Otro testigo, un supuesto vendedor de legumbres

Apareció de la nada en el expediente y dijo reconocer a Florence Cassez siguiendo a una víctima. La declaración de este testigo es vaga, y apunta un claro aleccionamiento ya que el reconocimiento se da por una foto. Este testigo nunca fue interrogado y, meses más tarde, apareció muerto en un accidente en el Estado de Hidalgo. No se sabe cómo llega tal testigo a la averiguación.

Análisis de las declaraciones

Todos esos elementos esenciales que demuestran que los testigos mienten, son manipulados y no creíbles. Florence Cassez está convencida de que esos testigos fueron convencidos por los servicios de investigación de proceder a falsas declaraciones y que eso es el resultado de la denunciación en directo que ella misma hizo en el programa de televisión ´´Punto del partida´´ de la señora Denise Maerker el 5 de Febrero 2006 a las 9:00 de la noche. Programa en el cual 2 invitados en el plató, García Luna y el fiscal de México  en esa época M Cabeza de Vaca se vieron comprometidos con la manipulación mediática de su detención. Tuvieron que reconocer sus supercherías y disculparse públicamente ante los mexicanos unos días después. Es curioso constatar que ´´casualmente´´, unos días más tarde, el 14 y 15 de Febrero 2006, desde San Diego, el hijo y la madre, repentinamente implican a Florence revelando elementos jamás revelados anteriormente.

Durante el transcurso del proceso y luego en los medios, se han introducido datos adicionales con la intención de agravar la situación de Florence Cassez. En su primera declaración, la testigo y víctima Cristina Ríos Valladares declaró textualmente no haber sido maltratada durante su cautiverio. Meses más tarde, en una tercera declaración, modificó de nueva cuenta su versión y entonces mencionó haber sido abusada sexualmente. Desde entonces, ese dato ha sido explotado para consumo mediático. Posteriormente, años más tarde en 2009, la misma testigo volvió a cambiar su versión en una carta pública en la que menciona que Florence Cassez presenció los abusos en forma amenazadora. Empero, ese hecho no consta en los expédientes, no forma parte del proceso.

Desde el principio, el asunto ha corrido por dos cuerdas, una mediática, otra jurídica. La idea, demonizar a Florence Cassez. Dos de los testigos que incriminan a Florence Cassez, no fueron interrogados directamente por la defensa de Florence Cassez, sino por video-conferencia en franca contravención a las disposiciones del procedimiento. Varios testigos, como son los reporteros de televisión que cubrieron el montaje, cuyo testimonio habría sido fundamental al descubrimiento de la verdad, y especialmente, de lo acontecido en la madrugada del 9 de Diciembre, no pudieron ser citados o convocados al juicio.

• Indicios y entorno

Florence Cassez nunca vivió en la clandestinidad, propia de una banda criminal. Los resultados de la investigación previa a la supuesta detención desmerecen el trabajo policial. Ninguna de las pesquisas vincula a Florence Cassez. Florence Cassez pasó el verano de 2005 en Francia y regresó a México en Septiembre de ese año. Un mes más tarde, fue contratada por una prestigiada cadena hotelera y ella inmediatamente dió aviso a las autoridades para regularizar su situación migratoria. Trabajaba todos los días de 3 de la tarde a 11 de la noche. Su historial laboral da cuenta de una persona puntual. El 8 de Diciembre, Florence ya no asistió a trabajar, cuando nunca antes había faltado.

Florence Cassez vivió en el rancho Las Chinitas, tres meses aproximadamente. El recibo telefónico efectivamente estaba a su nombre. Un indicio más de que no se ocultaba. Poco después de su detención, un diario informó que Florence Cassez trabajaba en un hotel para obtener listas de potenciales víctimas. Sin embargo, en el expediente, no hay nada, absolutamente nada, que respalde tal afirmación. Lo único es la nota misma de prensa. Nunca hubo una línea de investigación sobre esto en particular, ni existe tal lista.

• Indefensión

Florence Cassez no fue detenida el 9 de Diciembre de 2005, tampoco fue sorprendida en el rancho, y mucho menos en presencia de personas secuestradas. Florence Cassez fue detenida en la carretera el 8 de Diciembre de 2005. Después fue incomunicada por espacio de 24 horas. Tal incomunicación implica una privación ilegal de libertad y una contravención grave a la Constitución y a las obligaciones del Estado mexicano sobre protección consular. Lo visto en la televisión no es, bajo ninguna óptica legal, una reconstrucción de hechos. A posteriori, las imágenes del supuesto rescate contienen inconsistencias enormes. Por ejemplo, al momento de entrar la policía a la supuesta casa de seguridad, una persona adentro sostiene la puerta para que los agentes ingresen sin dificultades. Al mismo tiempo, Vallarta yace sobre el suelo ya sometido cuando se supone que, en ese momento, era sorprendido en flagrancia. A la luz de la revelación del montaje, los testigos y la actuación policial pierden toda credibilidad. Los testigos que participaron en la escenificación, dejan de ser fidedignos.

La manipulación es posible y existió; el montaje está probado y además fue reconocido -bajo otro nombre- por las autoridades. De entrada, las declaraciones primeras de los testigos delatan una manipulación ya que su narrativa busca acomodarse a la primera versión del espectacular rescate. En todo caso, los testigos mienten puesto que omitieron revelar cualquier mención sobre la escenificación. La mujer manifiesta que apenas liberada fue llevada a las oficinas de la procuraduría, ese hecho a la postre quedó desmentido por las mismas autoridades, cuando reconocieron haber retenido a las víctimas. Las irregularidades no son aisladas. Vallarta, el coacusado, presentó huellas de tortura; existen dictámenes que reportan lesiones compatibles por uso de corriente eléctrica. La presencia de tal práctica sólo revela un desprecio abismal a los derechos humanos. Las violaciones concatenan un patrón de conducta abusiva.

El montaje no es asunto de forma, al contrario es cuestión de fondo y toca puntos esenciales de debido proceso y de derechos humanos. Lamentablemente, la sentencia que condenó a Florence Cassez, eludió de plano todo argumento sobre violaciones a derechos humanos y la afectación al debido proceso legal.

Por último, conviene puntualizar que es gravísimo que las autoridades (Ministerio Público y Policía investigadora) encargadas constitucionalmente de reconstruir la verdad bajo el principio de buena fe, hayan iniciado su actuación con la construcción de una mentira. ¿Si las pruebas fueran tan contundentes por qué arriesgar la investigación con una manipulación grosera e ilegal? Tal actuación es inaceptable en una sociedad democrática.