Archivo

Archive for 24 enero 2011

Respuesta a la Sra. Wallace, detractora de Florence Cassez

Respuesta a la Sra Wallace – CARTA ARBIERTA

Desde la muerte de su hijo, Sra. Wallace, Usted se ha convertido en la figura emblemática de la lucha contra la impunidad en México. Ustedforma parte de los detractores más inflexibles de Florence Cassez en México. Y eso, ¿para qué? ¿Para que se haga justicia? Contestamos en esta carta abierta (y difundida a todos los medios de comunicaciòn mexicanos) sus argumentos a favor de la culpabilidad de Florence Cassez. Como lo dicen en ingles: the road to hell is paved with good intentions. ¿Cuales son sus intenciones? estimada Sra. Wallace?


La justicia que usted propone, Sra. Wallace, no es la justicia que queremos. La justicia de lo arbitrario, del linchamiento popular y de la incitación al odio.


Florence Cassez es inocente (pruebas de su inocencia : http://www.mexicoporflorencecassez.wordpress.com) y queremos una justicia bastante independiente para que no ceda ante las presiones que Usted, el Sr. Marti y la Sra. Morera están haciendo para influir en el veredicto de los jueces.



1. La opinión que tiene la Sra. Wallace sobre la culpabilidad de Florence Cassez es el siguiente: el montaje mediático aunque reprensible no le quita a Florence Cassez la culpabilidad.

La Sra Wallace reconoce que hubo actuación por parte de la policía federal y que la supuesta detención en vivo que se transmitió el 9 de Diciembre del 2005 no fue la detención real. Sin embargo, para ella el descubrimiento del montaje mediático no cambia la realidad sobre la culpabilidad de Florence Cassez.
Lo que la Sra Wallace se niega a ver es que la mediatización del asunto, o sea la puesta en escena de una detención con destino a impactar la opinión pública es parte integrante de la acusación. La culpabilidad de Florence Cassez fue fabricada a partir de este montaje, la cual no tiene nada que ver con la verdadera detención de Florence Cassez un día antes. Cuando detuvieron a Florence Cassez mientras estaba mudando sus pertenencias a su nuevo departamento después de 2 meses de alojamiento en el rancho de su ex novio, no se encontraba ninguna víctima en su vehículo. ¿Cómo sería posible iniciar una investigación objetiva a partir de una mentira orquestada por la policía?  La Sra Wallace reconoce el carácter falso de la supuesta detención del 9 de Diciembre del 2005, sin embargo sigue creyendo en esta versión, ya que precisamente es la que utiliza en sus declaraciones. Habla de Florence Cassez como si ella hubiera sido agarrada en flagrancia, como si las víctimas hubieran sido rescatadas ese 9 de Diciembre en el rancho.
Además, la Sra Wallace no quiere interrogarse acerca de las intenciones de los autores del montaje mediático. En cuanto se hizo el descubrimiento de la mentira en Febrero del 2006, eso debió  haberla hecho pensar que la policía federal, al colocar armas, fotos personales, víctimas y criminales en una misma cabañita, no buscaba la verdad sino la publicidad. No hay peor delito que la simulación de una flagrancia.
Para terminar, se nos hace raro que una mujer que luchó por sí misma para agarrar a los asesinos de su hijo se ponga a apoyar incondicionalmente a la policía, cuando se comprobó que las autoridades quisieron engañar a la opinión pública entera simulando una flagrancia.




2. Según la Sra Wallace, los testimonios de las víctimas en contra de Florence Cassez establecen claramente su culpabilidad.
La Sra Wallace menciona que hay testimonios directos en contra de Florence Cassez. Pero precisamente, estos testimonios se contradicen al evolucionar en el tiempo para acomodarse a las pruebas tras el descubrimiento del montaje. Además, se pueden descubrir en esas declaraciones indicios claros de inducción, hasta de maltrato físico que hubo en contra de las “víctimas” de Florence Cassez.
Inicialmente Christian Ramírez Ríos y su madre Cristina Ríos Valladares no hablaban de la presencia de ninguna mujer entre los autores del secuestro y declaran el 9 de Diciembre no reconocerla, ni físicamente, ni por la voz. Hasta la madre dijo ese mismo día que Florence Cassez no tenía nada que ver con su secuestro. Las declaraciones cambiaron a partir del 12 de Febrero desde San Diego, después de que se descubrió el montaje mediático con la intervención telefónica de Florence Cassez en el programa en vivo de Denise Maerker, cuando confundió a Genaro Garcia Luna, entrevistado por la locutora.  Además, no cambiaron sus declaraciones de manera espontánea sino después de haber pasado varias horas en la SIEDO el 10 de Febrero de 2006. Cabe mencionar que según el registro de entradas a la SIEDO, convocaron a Cristina tres veces ese mismo día, la última vez fue a las 12 de la noche. Cristian paso ahí toda la tarde solo. Cristina volvió a ampliar su testimonio en la prensa – es decir con destino a los medios y a influir a la opinión pública – contradiciendo totalmente su primera comparecencia. El 9 de Diciembre del 2005, declaraba ante las cámaras de televisión haber sido bien tratada. En las últimas declaraciones del 2009, dice que reconoce perfectamente a Florence Cassez (describiéndola  con detalles físicos que no corresponden a la realidad) y que la misma Florence estuvo presente mientras la violaba Israel Vallarta.
En cuanto a Ezequiel Elizalde Flores, es verdad que se trata del único testigo constante en el asunto, ya que incrimina a Florence Cassez desde su primera entrevista en el rancho por la mañana del 9 de Diciembre. No obstante, al leer bien sus declaraciones se perciben en ellas claras mentiras y a veces indicios claros de otra versión de su secuestro lejos de la versión oficial.
1.       Ezequiel dice reconocer a Florence Cassez con detalles inexactos (en el color de cabello y el color de los ojos).
2.       Exhibe en los medios, entrevistas tras entrevistas, una lesión en el dedo meñique como si se tratara de la prueba de que Florence Cassez le inyectó un anestésico para preparar o simular una amputación. Sin embargo, el peritaje médico, que la juez Olga Sanchez Contreras no quiso tomar en cuenta, reveló que se trataba de una mancha de nacimiento.
3.       Ezequiel menciona que miembros de la policía participaron en su secuestro (declaración del 9 de Diciembre del 2005 donde declara que el día de su traslado a otra casa de seguridad, escuchó que el líder de la banda les decía a sus cómplices que apagaran el radio de la patrulla).




3. La Sra Wallace no tiene el monopolio de la verdad
La Sra Wallace toma desde el principio el partido de las víctimas y toma sus declaraciones como palabra sagrada. Con esa actitud, cerrando los ojos ante las innumerables contradicciones, nos podemos preguntar si de verdad la Sra Wallace está luchando por los derechos de las víctimas, o por los que presionaron a esas víctimas para incriminar a una persona que no tiene nada que ver con sus secuestros.
A pesar de lo honorable de su lucha para buscar a los asesinos de su hijo, nos queda la duda. La Sra Wallace está convencida de la culpabilidad de F. Cassez, y para justificar su convicción, se presenta como si fuera la defensora principal de los derechos de las víctimas de secuestro. ¿El hecho de haber buscado a los criminales de su hijo y de haberlos –tal vez- encontrado, le da el monopolio y un don para distinguir a los culpables de los inocentes? La palabra de Florence Cassez, apoyada por muchos analistas, universitarios, periodistas, hombres de derecho y hombres políticos en México, ¿no vale nada por qué tal no es la convicción de la Sra Wallace?
Sra Wallace, es tiempo de que se le entre la duda. ¿Nunca se preguntó usted si defender a Florence Cassez no era defender también a las víctimas que tuvieron que declarar en contra de ella? ¿No se le ocurrió tampoco ponerse en la búsqueda de la verdad y darse la oportunidad de buscar a los verdaderos culpables?
Usted inició su trabajo y su propia investigación porque la policía federal no hacía nada para apoyarla en su deseo de justicia. ¿Por qué tal cambio en su actitud yendo hasta apoyar incondicionalmente a la policía federal responsable de una mentira inicial, en la que Florence Cassez no es la única víctima, sino también lo son esas tres personas que fueron secuestradas y a un nivel más global, la opinión pública entera?

 
Unas palabras dirigidas a Usted, Sra.

¿Qué opina Usted sobre el posicionamiento de la Iglesia Católica, del ex – procurador de Justicia de México, del Centro de Derechos Humanos Francisco de Vitoria, de la Comisión de los derechos Humanos del DF, de las asociaciones canadienses en torno al caso de  Florence Cassez? De verdad piensa usted que su peritaje tiene más valor que los de organizaciones de defensa de los derechos humanos  quienes establecen claramente que se violaron sus derechos humanos, cuando no se pronuncian claramente a favor de la completa inocencia de Florence Cassez, como ya lo hizo varias veces la Iglesia Católica Mexicana?

 

Mientras usted sigue acusando a Florence Cassez por un delito que no ha cometido, los verdaderos secuestradores, quienes desde el primer día y sin contradicción ninguna fueron identificados por las supuestas victimas de Florence Cassez , siguen libres.

 

Su deseo, Sra Wallace, no es el descubrimiento de la verdad, no es el deseo de justicia. Nuevamente, por su última carta a los jueces del tribunal, usted pretende más allá de las leyes, dictar a los jueces su voluntad bajo el pretexto del “no se dejen presionar por la embajada francesa”. Usted vuelve a poner en peligro la independencia y la autonomía de los jueces y del sistema judicial mexicano.

 

Ahora Sra. Wallace, si se mantiene la condena de Florence Cassez a pesar de las pruebas contundentes de su inocencia y de la culpabilidad de la policía en la fabricación de pruebas y intimidación a los testigos, usted tendrá una responsabilidad mayor e indefectible en la condena de una persona inocente. Y eso ¿para qué? Para garantizar sus propios intereses? Para satisfacer su convicción equivocada de que tiene conocimiento de la verdad, cuando en realidad, usted se equivoca. Si se confirma la sentencia de Florence Cassez, usted habrà logrado hacer de la justicia mexicana una parodia de si misma.

 

 

Categorías:Sin categoría

¿Quienes son los verdaderos culpables del secuestro de Cristina, Christian y de Ezequiel?

¿Quienes son Alejandro Mejilla, los hermanos Rueda Cacho, el primo Edgar de Christian Ramirez? ¿Qué vinculos tienen con la policia federal de Genaro Garcia Luna? ¿Quièn es el padre de Ezequiel (el supuesto héroe)?

El secuestro de Ezequiel

En este artículo te revelamos quien es Ezequiel Elizalde Flores, el joven secuestrado que no deja de acusar a Florence Cassez desde el 2005 por ser la mujer que, según él, le amenazó con cortarle el dedo.

En las declaraciones de Ezequiel se encuentran dos pistas para explicar su secuestro, más creíble que la versión oficial en la que una supuesta secuestradora francesa se dedica al crimen organizado en México.  Los medios informativos mexicanos y sobre todo la policía federal manipularon la verdad y no quisieron investigar otras pistas más verosímiles. ¿La razón? Ya habían agarrado a la culpable perfecta y no necesitaban otra.

Pista uno

Como suele pasar, la familia política de Ezequiel (su suegra y su cuñado) planearon el secuestro del último con vistas a enriquecerse.

Pista dos

Los secuestradores trabajan por los ex socios de Enrique Elizalde Menchaca y secuestran a Ezequiel para recuperar el dinero que no los quiso dar el padre.

a) La pista de la familia política

En su declaración de Marzo del 2006 y que, dicho sea de paso, los policías no querían tomar ya que pospusieron varias veces el momento de esta declaración, Ezequiel sospecha directamente a su familia política. En esta declaración, no menciona a Florence Cassez como su secuestradora, sino a su suegra y a su cuñado.


Esa declaración cuadra perfectamente con las sospechas expresadas por la madre misma de Ezequiel en la que releva lo siguiente :

b) El padre de Ezequiel : un secuestrador

Ezequiel es hijo de Enrique Elizalde Menchaca. En su declaración del 9 de Diciembre, fue la más espontanea, aunque su liberación no ocurrió el 9 de Diciembre sino unos días antes – y cabe recordar que  en su dictamen médico, Ezequiel declara que lo golpearon los de la AFI, Ezequiel menciona de manera bastante explicita el motivo de su secuestro. O sea, los secuestradores le dijeron claramente la razón por la que lo secuestraban.

“[El líder] comenzó a hablar con tono o acento típico de persona de barrio (…), le dijo a mi padre por su nombre de ENRIQUE diciéndole que me tenia secuestrado y que no tenía nada personal contra de él, que solo venia por un dinero o billete…”

El primer indicio de que los secuestradores tenían cierto conocimiento del padre de Ezequiel, ya que le llaman por su nombre. Pero hay más. Antes de terminar, Ezequiel declara:

“Quiero agregar que mi secuestrador y a quien me he referido como el líder, me dijo que a mi padre le ocurría lo de mi secuestro por ser tonto, me dijo que el sabia que a mi padre en una ocasión lo habían secuestrado por un tiempo, me dijo que le habían dado un levantón y que el pago un dinero para que lo liberaran, me dijo que el se enteró que tenía muchos contactos. “

Hay un motivo por cual el joven Ezequiel fue secuestrado: la “tontería” del padre quien tenía ciertos contactos con el equipo de secuestradores de su hijo. ¿Qué tipo de vínculos puede tener un empresario con secuestradores?

En la declaración de Karen, la primera esposa de Ezequiel, encontramos más indicios de sospechas en contra de Enrique Elizalde Menchaca.

No es la primera vez que se sospecha al padre de Ezequiel por ser secuestrador además de su profesión oficial de “empresario”. Lo que sí es sorprendente, y que se comprueba en las declaraciones de Ezequiel y, de forma más directa, en la de Karen, es el contacto directo que el padre de Ezequiel tiene con los secuestradores de su hijo. El miedo a denunciar el secuestro ante la policía podría ser entendible. Sin embargo, la actitud de Enrique huyendo a Estados Unidos y considerando a su hijo como muerto de antemano, si de la impresión de que el secuestro de Ezequiel no ocurrió por pura casualidad y que lo que le pasó tiene más que ver con una venganza entre ex socios que con la versión oficial y bastante simple de una mujer francesa dedicada al secuestro en México. Claro, Ezequiel nunca va a denunciar a su padre como criminal. Pero sus declaraciones, van más allá de la mentira cuando denuncia a Florence Cassez, a veces revelan ciertos detalles bastante importantes para entender hasta que punto la historia de su secuestro está vinculada con la corrupción en México.

Categorías:Sin categoría

Lo que el Gobierno nos escondió

Categorías:Sin categoría