Respuesta a la Sra. Wallace, detractora de Florence Cassez

Respuesta a la Sra Wallace – CARTA ARBIERTA


CC : Alejandro Marti, Maria Elena Morera, y markfastlicht

Desde la muerte de su hijo, Sra. Wallace, Usted se ha convertido en la figura emblemática de la lucha contra la impunidad en México. Ustedforma parte de los detractores más inflexibles de Florence Cassez en México. Y eso, ¿para qué? ¿Para que se haga justicia? Contestamos en esta carta abierta (y difundida a todos los medios de comunicaciòn mexicanos) sus argumentos a favor de la culpabilidad de Florence Cassez. Como lo dicen en ingles: the road to hell is paved with good intentions. ¿Cuales son sus intenciones? estimada Sra. Wallace?


La justicia que usted propone, Sra. Wallace, no es la justicia que queremos. La justicia de lo arbitrario, del linchamiento popular y de la incitación al odio.


Florence Cassez es inocente (pruebas de su inocencia : http://www.mexicoporflorencecassez.wordpress.com) y queremos una justicia bastante independiente para que no ceda ante las presiones que Usted, el Sr. Marti y la Sra. Morera están haciendo para influir en el veredicto de los jueces.



1. La opinión que tiene la Sra. Wallace sobre la culpabilidad de Florence Cassez es el siguiente: el montaje mediático aunque reprensible no le quita a Florence Cassez la culpabilidad.

La Sra Wallace reconoce que hubo actuación por parte de la policía federal y que la supuesta detención en vivo que se transmitió el 9 de Diciembre del 2005 no fue la detención real. Sin embargo, para ella el descubrimiento del montaje mediático no cambia la realidad sobre la culpabilidad de Florence Cassez.
Lo que la Sra Wallace se niega a ver es que la mediatización del asunto, o sea la puesta en escena de una detención con destino a impactar la opinión pública es parte integrante de la acusación. La culpabilidad de Florence Cassez fue fabricada a partir de este montaje, la cual no tiene nada que ver con la verdadera detención de Florence Cassez un día antes. Cuando detuvieron a Florence Cassez mientras estaba mudando sus pertenencias a su nuevo departamento después de 2 meses de alojamiento en el rancho de su ex novio, no se encontraba ninguna víctima en su vehículo. ¿Cómo sería posible iniciar una investigación objetiva a partir de una mentira orquestada por la policía?  La Sra Wallace reconoce el carácter falso de la supuesta detención del 9 de Diciembre del 2005, sin embargo sigue creyendo en esta versión, ya que precisamente es la que utiliza en sus declaraciones. Habla de Florence Cassez como si ella hubiera sido agarrada en flagrancia, como si las víctimas hubieran sido rescatadas ese 9 de Diciembre en el rancho.
Además, la Sra Wallace no quiere interrogarse acerca de las intenciones de los autores del montaje mediático. En cuanto se hizo el descubrimiento de la mentira en Febrero del 2006, eso debió  haberla hecho pensar que la policía federal, al colocar armas, fotos personales, víctimas y criminales en una misma cabañita, no buscaba la verdad sino la publicidad. No hay peor delito que la simulación de una flagrancia.
Para terminar, se nos hace raro que una mujer que luchó por sí misma para agarrar a los asesinos de su hijo se ponga a apoyar incondicionalmente a la policía, cuando se comprobó que las autoridades quisieron engañar a la opinión pública entera simulando una flagrancia.




2. Según la Sra Wallace, los testimonios de las víctimas en contra de Florence Cassez establecen claramente su culpabilidad.
La Sra Wallace menciona que hay testimonios directos en contra de Florence Cassez. Pero precisamente, estos testimonios se contradicen al evolucionar en el tiempo para acomodarse a las pruebas tras el descubrimiento del montaje. Además, se pueden descubrir en esas declaraciones indicios claros de inducción, hasta de maltrato físico que hubo en contra de las “víctimas” de Florence Cassez.
Inicialmente Christian Ramírez Ríos y su madre Cristina Ríos Valladares no hablaban de la presencia de ninguna mujer entre los autores del secuestro y declaran el 9 de Diciembre no reconocerla, ni físicamente, ni por la voz. Hasta la madre dijo ese mismo día que Florence Cassez no tenía nada que ver con su secuestro. Las declaraciones cambiaron a partir del 12 de Febrero desde San Diego, después de que se descubrió el montaje mediático con la intervención telefónica de Florence Cassez en el programa en vivo de Denise Maerker, cuando confundió a Genaro Garcia Luna, entrevistado por la locutora.  Además, no cambiaron sus declaraciones de manera espontánea sino después de haber pasado varias horas en la SIEDO el 10 de Febrero de 2006. Cabe mencionar que según el registro de entradas a la SIEDO, convocaron a Cristina tres veces ese mismo día, la última vez fue a las 12 de la noche. Cristian paso ahí toda la tarde solo. Cristina volvió a ampliar su testimonio en la prensa – es decir con destino a los medios y a influir a la opinión pública – contradiciendo totalmente su primera comparecencia. El 9 de Diciembre del 2005, declaraba ante las cámaras de televisión haber sido bien tratada. En las últimas declaraciones del 2009, dice que reconoce perfectamente a Florence Cassez (describiéndola  con detalles físicos que no corresponden a la realidad) y que la misma Florence estuvo presente mientras la violaba Israel Vallarta.
En cuanto a Ezequiel Elizalde Flores, es verdad que se trata del único testigo constante en el asunto, ya que incrimina a Florence Cassez desde su primera entrevista en el rancho por la mañana del 9 de Diciembre. No obstante, al leer bien sus declaraciones se perciben en ellas claras mentiras y a veces indicios claros de otra versión de su secuestro lejos de la versión oficial.
1.       Ezequiel dice reconocer a Florence Cassez con detalles inexactos (en el color de cabello y el color de los ojos).
2.       Exhibe en los medios, entrevistas tras entrevistas, una lesión en el dedo meñique como si se tratara de la prueba de que Florence Cassez le inyectó un anestésico para preparar o simular una amputación. Sin embargo, el peritaje médico, que la juez Olga Sanchez Contreras no quiso tomar en cuenta, reveló que se trataba de una mancha de nacimiento.
3.       Ezequiel menciona que miembros de la policía participaron en su secuestro (declaración del 9 de Diciembre del 2005 donde declara que el día de su traslado a otra casa de seguridad, escuchó que el líder de la banda les decía a sus cómplices que apagaran el radio de la patrulla).




3. La Sra Wallace no tiene el monopolio de la verdad
La Sra Wallace toma desde el principio el partido de las víctimas y toma sus declaraciones como palabra sagrada. Con esa actitud, cerrando los ojos ante las innumerables contradicciones, nos podemos preguntar si de verdad la Sra Wallace está luchando por los derechos de las víctimas, o por los que presionaron a esas víctimas para incriminar a una persona que no tiene nada que ver con sus secuestros.
A pesar de lo honorable de su lucha para buscar a los asesinos de su hijo, nos queda la duda. La Sra Wallace está convencida de la culpabilidad de F. Cassez, y para justificar su convicción, se presenta como si fuera la defensora principal de los derechos de las víctimas de secuestro. ¿El hecho de haber buscado a los criminales de su hijo y de haberlos –tal vez- encontrado, le da el monopolio y un don para distinguir a los culpables de los inocentes? La palabra de Florence Cassez, apoyada por muchos analistas, universitarios, periodistas, hombres de derecho y hombres políticos en México, ¿no vale nada por qué tal no es la convicción de la Sra Wallace?
Sra Wallace, es tiempo de que se le entre la duda. ¿Nunca se preguntó usted si defender a Florence Cassez no era defender también a las víctimas que tuvieron que declarar en contra de ella? ¿No se le ocurrió tampoco ponerse en la búsqueda de la verdad y darse la oportunidad de buscar a los verdaderos culpables?
Usted inició su trabajo y su propia investigación porque la policía federal no hacía nada para apoyarla en su deseo de justicia. ¿Por qué tal cambio en su actitud yendo hasta apoyar incondicionalmente a la policía federal responsable de una mentira inicial, en la que Florence Cassez no es la única víctima, sino también lo son esas tres personas que fueron secuestradas y a un nivel más global, la opinión pública entera?

 
Unas palabras dirigidas a Usted, Sra.

¿Qué opina Usted sobre el posicionamiento de la Iglesia Católica, del ex – procurador de Justicia de México, del Centro de Derechos Humanos Francisco de Vitoria, de la Comisión de los derechos Humanos del DF, de las asociaciones canadienses en torno al caso de  Florence Cassez? De verdad piensa usted que su peritaje tiene más valor que los de organizaciones de defensa de los derechos humanos  quienes establecen claramente que se violaron sus derechos humanos, cuando no se pronuncian claramente a favor de la completa inocencia de Florence Cassez, como ya lo hizo varias veces la Iglesia Católica Mexicana?

Mientras usted sigue acusando a Florence Cassez por un delito que no ha cometido, los verdaderos secuestradores, quienes desde el primer día y sin contradicción ninguna fueron identificados por las supuestas victimas de Florence Cassez , siguen libres.

Su deseo, Sra Wallace, no es el descubrimiento de la verdad, no es el deseo de justicia. Nuevamente, por su última carta a los jueces del tribunal, usted pretende más allá de las leyes, dictar a los jueces su voluntad bajo el pretexto del “no se dejen presionar por la embajada francesa”. Usted vuelve a poner en peligro la independencia y la autonomía de los jueces y del sistema judicial mexicano.

Ahora Sra. Wallace, si se mantiene la condena de Florence Cassez a pesar de las pruebas contundentes de su inocencia y de la culpabilidad de la policía en la fabricación de pruebas y intimidación a los testigos, usted tendrá una responsabilidad mayor e indefectible en la condena de una persona inocente. Y eso ¿para qué? Para garantizar sus propios intereses? Para satisfacer su convicción equivocada de que tiene conocimiento de la verdad, cuando en realidad, usted se equivoca. Si se confirma la sentencia de Florence Cassez, usted habrà logrado hacer de la justicia mexicana una parodia de si misma.

Anuncios

66 thoughts on “Respuesta a la Sra. Wallace, detractora de Florence Cassez

  1. O sea; los secuestrados son gente mala; y esta señora que andaba con un secuentrador es una palomita inocente.
    Yo digo que no se sabe; estos secuestradores no andan con gente que no le entre a los suyo; no sabemos si esta también le entraba; lo que si veo es que no se tienen pruebas y tendría que salir libre; sí todo esta basado en el montaje mediático, pues que salga; pero queda la duda sí participaba en los secuestros; como el OJ Simpson; lo querían aprender a como diera lugar y le plantaron evidencia tambien; y estamos hablando de los Estados Unidos; al ver que el Juez que le plantaron evidencia pues lo dejo ir; pero era culpable.
    Aqui no hay pruebas;

    • Primero, en todo caso, cuando uno tiene la duda, es mejor no correr el riesgo de condenar a una persona inocente. Esto es la base de todo sistema de justicia democratico.

      Segundo, le recuerdo que Israel Vallarta no ha sido juzgado (al contrario de Cassez, quien ha sido juzgada 3 veces !!!!). Entonces, no se sabe si Vallarta es culpable.

      En tercer lugar, fuera culpable Israel Vallarta, no tiene el perfil de un jefe de banda. Los secuestradores de Cristina y su hijo Cristian los conocemos : son los hermanos Rueda Cacho (amigos de la policia federal), Alejandro Mejilla quien vivia en la casa de seguridad de Xolchimilco que describieron perfectamente los secuestrados (pero la policia dejò de investigar alla). Entonces es posible que, por si acaso fuera culpable Vallarta, o sea de haber de alguna manera ayudado a reales secuestradores, es perfectamente posible que ella no se haya dado cuenta ya que, lo repito, viviò en la casa de Vallarta apenas 2 meses, que trabajaba todo el dìa, que casi no lo veia, y que… (punto importante) las victimas de secuestro NUNCA estuvieron en el Rancho.

      • Tengo problemas con lo que argumentas de la Sra. Wallace por lo siguiente:
        1 Ezequiel fue quien buscó a la señora Wallace para que interviniera y evitara la extradición de Cassez, si fuera verdad que las víctimas cambiaron la versión por presión de la policía ¿Para qué molestarse de buscar a la Sra. Wallace para pedir ayuda? ¿No es más fácil dejar las cosas así?
        2 Aunque te empeñas en demeritar a la Sra. Wallace, te aseguro que ella tiene mucha experiencia en defensa de víctimas de secuestro y un patrón común es los secuestradores utilizan irregularidades en sus procesos (que reconozco con vergüenza y coraje que ocurre frecuentemente) para alegar inocencia. En palabras de ella: “por este motivos las víctimas terminamos siendo verdugos”
        3o Que las víctimas quisieran acusar en primera instancia a sus agresores hasta tiempo después, no demuestra que sus acusaciones sean falsas. Muchos están psicológicamente afectados y hasta con síndrome de Estocolmo. Habría que ver como estaban en ese momento, hay que recordad que estuvieron 50 días cautivos con el miedo de que los podían matar en cualquier momento. Por este motivo, entiendo que la Sra. Wallace les crea a las víctimas y pelee por ellos.
        Estos serían tan sólo unos puntos que surgen en cuanto a los argumentos que los defensores de Cassez mencionan en cuanto a la Sra. Wallace, pero la duda más fuerte que tengo es ¿Por qué si se supone que desde el 2005 Cassez ha tenido un abogado contratado para demostrar su inocencia, hasta ahorita están saliendo todas estas “pruebas”? Todo este tiempo el gobierno de Francia se estuvo empeñando en extraditarla pero jamás en alegar incocencia hasta ahora. Otra: ¿Por qué publicarlas pruebas por internet y no por televisión? El abogado de ella estuvo en Milenio y fue careado con la Sra. Wallace y no pudo taclear sus cuestionamientos. O de plano la defensa de Cassez es pésima o no hay mucho que defender.
        Saludos!

      • Lo que te puedo decir es que la Sra Wallace desempena un papel mucho màs importante y politico de lo que parece. La version oficial es que Ezequiel buscò a la Sra Wallace, pero quièn le recomiendò que la buscarà ?
        Lo de las pruebas que apenas estàn saliendo a la luz.
        1. Florence Cassez cambiò de abogados 3 veces
        2. Se necesita tiempo para buscar las inconsistencias y las contradicciones en las declaraciones de las victimas. Màs de 5 periodistas tuvieron que leer y estudiar la totalidad del expediente para llegar a la conclusion de que las supuestas pruebas en contra de Florence Cassez fueron fabricadas.

        Reconocemos el valor de la Sra Wallace. Sin embargo estamos preocupados por el peligro que puede representar alguien que se cree màs alla de las leyes y tiene la pretencion de poder distinguir intuitivamente entre quien es culpable y quien es inocente.

        Para terminar, te recuerdo que màs de 5 asociaciones mexicanas de defensa de los derechos humanos apoyan incondicionalmente a Florence Cassez y que la Iglesia Catolica Mexicana cree en la completa inocencia de Cassez. Te atreverias a decir que la palabra de la Sra Wallace tiene màs peso y mas valor probatorio que los analises de 5 asociaciones ???

  2. Sus bases para decir que es mentira son tan mal infundadas como lo que defienden. La logica me dice que aqui hay gato encerrado y no hacen ningun comentario al respecto. O la francesa es muy tonta y no sabia nada o el novio era un experto espia (que lo dudo). Pero bueno, normalemente el que se junta con delincuentes no les va bien. A poco la esposa de Cabañas no sabia que en ese bar habia personas de reputacion dudosa? Que andaba haciendo tan tarde?

    • Me cansé un poco de este tipo de comentarios.
      Vallarta ha sido juzgado ????
      Quièn lo declarò culpable ?
      Florence Cassez ha sido juzgada 3 veces y Vallarta ni siquiera una sola vez en 5 anios.
      Entonces dejen de utilizar el argumento de : “quien se junta con delincuentes debe ser culpable tambièn”.

      Estudien el caso.

      • infiero que Vallarta no ha sido aûn juzgado porque su caso no se mediatizô como lo hicieron con Florence, en el cuâl habîa la presiôn diplomâtica de terminar el asunto ASAP.

      • Ustedes tampoco tienen el monopolio de la verdad y los periodistas tampoco son jueces . Si no es culpable, no puede ser que no se haya dado cuenta de nada. A mi me constan varias mentiras en su libro: la falta de ayuda del Consulado, eso no es cierto, que sus padres no conocian a Israel cuando hay fotos de ellos tomando y divirtiendose felices con el en el rancho.
        No se si es culpable o no, puede ser que si, por lo menos por encubrimiento. Lo que si se es que este asunto enveneno las relaciones con Francia. Hay inocentes encarcelados en Francia como Daniel Masse. Porque Sarkozy no se ocupa de ellos ?

      • Tienes que leer de verdad el libro de Florence Cassez y no pretender haberlo leido.
        Paginas 44, 45 y 47 habla de la visita de sus padres al rancho de su ex-novio Vallarta. Florence Cassez siempre ha sido constante en sus declaraciones y nunca ha ocultado su relacion con Vallarta. te recuerdo que todavia vallarta no ha sido juzgado asi que no se puede declarar culpable.
        tus preguntas sobre el gobierno frances, mejor hazlas al gobierno frances. No trabajamos con el gobierno frances y nos insultas al sugerir que somos al sueldo del estado frances.
        Sin embargo, el caso de Daniel Masse està conocido de nosotros y mantenemos contacto con el hijo de Daniel Masse. En cualquier lugar del mundo, se tiene que luchar contra la injusticia.
        Para terminar, no pretendemos tener el monopolio de la verdad. Sin embargo, la buscamos.
        La iglesia catolica ha hecho mas en este pais que cualquier miembro de los gobiernos recientes. asi que tu ironia al respecto, pensamos que deberias tener el buen gusto de detenerla.

      • Me parece absurdo que menciones a la iglesia Católica Mexicana como adalid de la justicia y la verdad, no te engañes, reconozco tu valentía por defender lo indefendible, pero las cinco organizaciones que mencionas no son nada en número si las comparas con las organizaciones civiles, personalidades intelectuales, políticas, artísticas y, sobretodo la opinión pública que condena a Florence Cassez cuya inocencia no la defiende ni el mismo Sarcozy, por lo menos, no oficialmente de ser así ni siquiera existiría la mención del Tratado de Estrasburgo. Arremetes con las irregularidades e inconsistencias pero no aportas nada en favor de un juicio que el lector se pueda formar sobre su inocencia sólo elementos ya de por sí trillados; pero aún así tienes posibilidades de triunfar en tu noble causa, tienes de lado el sometimiento de nuestro país a presiones externas y claro, las regulares irregularidades que todo proceso legal mexicano tiene y, con ésto, contribuir a la humillación mundial a los mexicanos y muy en especial a los que hemos sufrido el secuestro y homicidio de seres queridos o de nosotros mismos, sigue en pos de tu patriótica causa y ¡ojalá tengas un reconocimiento por ello!

      • Primero, por desgracia no existe tal cosa como un certificado de inocencia. Asi que si tienes otra manera de comprobar la inocencia de una persona que la demostracion de que no es culpable, por favor indicanos esta manera simple.

        Segundo, al reves de lo que dices : “las cinco organizaciones que mencionas no son nada en número si las comparas con las organizaciones civiles, personalidades intelectuales, políticas, artísticas y, sobretodo la opinión pública que condena a Florence Cassez”, diria que los vociferos del poder que acusan a Cassez no son nada en comparacion del numero creciente de apoyantes a Florence Cassez. Todo es cuestion de tiempo. Y en el espacio de 5 anios, los intelectuales han cambiado de lado. Ellos no gritan, ellos no se exponen a la luz de las camaras de television, pero ellos trabajan en silencio, sin parar, sin buscar reconocimiento, sin buscar fama. Trabajan porque es su deber.

        Gracias por tus deseos y tu apoyo. Tenemos la confianza de que ganaremos, para nuestro México.

        Cualquier cosa y si quieres mantener contacto : comite_florence_cassez_mexico@hotmail.com

        saludos

  3. Sra Wallace, Gracias x ayudar a respetar las leyes de nuestro paìs, para que ningun pais por muy potencia que sea, quiere pistoear las leyes. Personas como usted, muy pocas

    • Que lindo que se encuentren personas que creen en la incorruptibilidad de nuestras figuras màs populares.
      Es tonto pero es bien lindo.
      Mejor cerrar los ojos y seguir soniando que abrir los ojos y ver la realidad…
      Felices suenios Diana

  4. Sra Wallace, gracias por NO decirnos que su hijo era un delincuente, gracias por mentirnos. Yo ya no creo en usted desde que vi la foto de su hijo en internet, una foto tomada por la policia. Su hijo fue detenido en el aeropuerto de la Cd. de México por contrabando de dinero (100 000 pesos en efectivo).
    Adios Sra Wallace, siga mintiendole a quien la crea

  5. Sigues contestando preguntas con otras preguntas. Lla iglesia diga puede decir llo que sea,y no por eso es cierto. Durante la historia se ha demostrado que la iglesia católica ha mentido en repetidas ocasiones por lo tanto no sería ni la primera ni la última vez que lo hace. Y en cuanto a la víctima sigues sin responder lo siguiente:
    “fue quien buscó a la señora Wallace para que interviniera y evitara la extradición de Cassez, si fuera verdad que las víctimas cambiaron la versión por presión de la policía ¿Para qué molestarse de buscar a la Sra. Wallace para pedir ayuda? ¿No es más fácil dejar las cosas así?” ¿Por qué tanta saña de las víctimas si hace más de 5 años están en San Diego?
    Te aseguro que en USA sobra quien los defienda de cualquier presión de la policía.

    La manera en como te enojas cuando se te contradice, no ayuda mucho tu causa defendida más con el sentimiento que con la razón.

    PD: Y sí, creo me más en la señora Wallace vícitma con un hijo muerto por secuestradores y con todavía el ánimo de luchar por la justicia en el país. Ella ha hecho mucho más de lo que las asociaciones civiles que nombras y la iglesia han hecho por el país en materia de secuestros. Lo siento mucho.
    Saludos!

  6. Yo tampoco creo en la inocencia de esta señora. Ojalá no dejen que esta señora salga libre solo por presiones de un presidente que hace cualquier cosa por ganar adeptos. Y sus “pruebas” de que es inocente se basan en el principal hoyo que tiene el sistema de justicia en este país, que las víctimas terminan siendo las culpables y los delincuentes víctimas por sus derechos humanos. ¿Y los derechos de los secuestrados y torturados? Esos derechos ya no valen a la hora de declarar en contra de los delincuentes (que sí tienen derechos). Por mí que se refunda en la cárcel. Bastante basura tenemos en este país como para importar más de otros países.

    • Los derechos de los secuestrados que son victimas de la policia federal (presion en los casos de Cristina y Christian, y tortura en el caso de Ezequiel), los defendemos tambièn. Gracias por leer de verdad los articulos de este blog.
      Dicho sea de paso, no queremos saber nada de las presiones del gobierno frances. Luchamos para que se descubra la verdad de este caso porque, como Mexicanos, no queremos ser complices de los abusos de las autoridades.

    • “Bastante basura tenemos en este país como para importar más de otros países.”
      completamente de acuerdo y que cumpla su condena.

  7. La Iglesia catolica la defiende ? Ja ja ja, sabemos que aceptan limosnas de los narcos ya que segun ellos una vez que entran ya son lavadas de toda sospecha.

  8. Con todo respeto para los padres de Florance asi como para el sitio “mexicoporflorancecassez”, considero que no es correcto la forma en que dan respuesta a nuestros comentarios. Sabemos que la situación es muy dificil en nuestro país; y francamente no podría decir que Florance no es culpable de lo que se le acusa, sin embargo me queda claro que la señuchora Wallace es alguien que ha trabajado mucho por mejorar nuestras leyes en México; contribuye activamente y mucho más que aquellos que para eso estan. Deseo sinceramente que la verdad salga a la luz, si la Srita. Cassez el culpable tendrá que pagar por su delito. Dices que no necesitamos de la basura de otros paises, que México tiene su basura mexicana…. y que has hecho tu para no tirar aqui la tuya???? Un secuestrador pierde sus derechos y lo único que deberían de brindar a este tipo de delincuentes es la pena de muerte!!!!

    • Estamos en contra de la pena de muerte por supuesto.
      Sin embargo, te agradecemos mucho por tu comentario y estamos totalmente dispuestos a establecer dialogo contigo.
      Somos un conjunto de personas que precisamente trabaja para que la verdad salga a la luz.
      Lo del termino “basura”, lo utilizé personalmente para contestar un comentario donde se decia que la basura nos venia del extranjero. Nosotros creemos que en vez de cerrarse los ojos y pensar que la culpa de nuestros problemas la tiene una extranjera que la policia federal utilizò como chivo expiatorio, deberiamos reflexionar y pensar que tal vez somos en parte responsables ya que dejemos a corruptos llegar al poder.

      Saludos

  9. Hola, bueno, yo comparto al 100 la opinión del sr. Gallo, sólo por la porquería de proceso debería salir libre esta chica. Con tantas mentiras q la AFI ha dicho y hecho a lo largo de su existencia, hasta dudo que hayan encontrado armas cuando los detuvieron en la carretera. Desde ya rato me ronda la siguiente duda: Porqué la defensa no ofreció pruebas de que FC no sabía nada? digo, evidencias…sólo cuentan con los dichos de él y ella…las víctimas: estuvieron en la cabania del rancho? arriba mencionabas que “las victimas de secuestro NUNCA estuvieron en el Rancho” te refieres al rancho las Chinitas? no hasta Vallarta dijo que de una casa en xochimilco habia pasado a las víctimas a su rancho, por pleitos entre los demás complices? esto pertenece a lo q él dijo cuando lo torturaron? y si las víctimas nunca estuvieron en el rancho, atacó la defensa ese punto? porque si es así, entonces es muy creíble que FC no haya sabido de las actividades de su ex…el error de los abogados a mi parecer fue enfocarse de más en el montaje…se hubieran enfocado también a que ella no sabía nada, atacar en primer lugar las incongruencias de las víctimas, cómo está que sus primeras declaraciones (de la mamá y el hijo) no valen y las segundas sí, pero la primera declaración de ezequiel sí vale? y es obvio que después del montaje ezequiel ya había visto a FC y pues a él le dijeron: tú di que ella fue!. eso es lo que más ruido me hace…entonces…estuvieron o no las víctimas en el rancho? y si sí, cómo es que FC no se dió cuenta? cómo es el rancho?

    • Vuelvo a contestar la misma pregunta : es inverosimil que las victimas hayan permanecido en el Rancho. Por la razon siguiente :
      Dos testigos (comerciantes que tenian las llaves del Rancho) afirmaron que hasta el 5 de diciembre de 2005, no se encontraba nadie en el Rancho y ninguna actividad que podia generar sospecha.
      Seguramente, Cristina y Christian estaban en un lado, y Ezequiel en otro ya que segun la declaracion de Cristina, la llevaron desde la primera casa de seguridad a otra usando la autopista.
      A Ezequiel, se puede afirmar que la policia participò en el traslado de este chavo a otro lugar. Y se sabe que Ezequiel, hijo de secuestrador, fue golpeado por la AFI.

  10. gracias por la doble respuesta. hasta este blog me vengo enterando que existe una hipótesis (llamemosle así) de que las víctimas nunca estuvieron en el rancho (hasta el día del montaje), y digo hipótesis porque hasta donde yo sé, las víctimas en sus declaraciones primeras no dijeron que los rescataron en otro lugar…o si? estaría mejor que pusieran las declaraciones completas de las víctimas (todas) para no andar a las adivinanzas. Porqué no se le ha dado más resonancia a esta hipótesis? muchos piensan que Florence es culpable por que se piensa q como es posible que no haya visto o sabido nada si ella vivía ahí. Y otra cosa, porque los dichos de la gente que tenían las llaves (los comerciantes, supongo= no fueron tomados en cuenta? cómo se puede llegar a una sentencia de 60 anios si hay taaaaaaaaaantos huecos en el juicio? y ahora que va a hacer Fc para defenderse? la suprema? o la CIDH? cuantos anios toma eso? que desesperación. Yo antes creía que ella era culpable, pero que mal había estado…mientras más leo, más me convenzo del atropello. Cómo se puede comprobar que las víctimas nunca estuvieron en el rancho hasta la maniana del 9 de dic? ahí se les caería todo el teatro a los q a fuerza quieren culpar a Florence…por cierto, recomiendo presunto culpable, se estrena el viernes 18 en cinépolis!

  11. Estimados Sres!

    Yo creo que despues de haber leido y visto todo lo que se expone del caso, que florence es culpable. Tambien creo que es un ejemplo para lo extranjeros que piensan que mexico es un pais en donde se puede hacer los que sea(aunque aí paresca). Tambien creo que se cometieron errores (el montaje) que aún demostrando la culpabilidad debería ser suficiente para tirar su caso. En cuanto a errores en la declaración, hay que vivir un proceso judicial para entender que no hay una verdad verdadera.
    Lo siento mucho pero al menos Florence debería permancer la mitad de la condena antes de concederle su extradición.
    Se que su cruzada parece justa…bueno incluyan la de los secuestrados, que opinan de florence y su novio….Y ustedes saben a que se dedica su novia ó esposa???? Yo si…aunque puede ser que exista gente muy inocente!!!!
    Saludos y suerte

    • Hola Jamesh
      Cuando dices que has leido y visto lo que se expone del caso ¿a que te refieres?, ¿que es lo que has leido y visto?
      Creo que deberias obtener informacion de otros medios, y no de lo que dice la television o lo que la prensa escrita manipula, podrias leer parte del expediente, analizar las pruebas que hay en contra de ella y en base a ello formar un juicio. Las victimas, no solo fueron victimas de secuestro, son victimas de la misma policia, que los manipulo para que inculparan a quienes ellos querian presentar como banda de secuestradores. Me causa horror pensar que sus verdaderos captores, y de cuyas pistas las mismas victimas dieron cuenta en sus declaraciones iniciales, no fueron investigados, siguen libres, y lo mas seguro que haciendo de las suyas!!
      Israel Vallarta no ha sido sentenciado aun, no podemos decir que es secuestrador y presumir que ella no lo sabia, por otro lado, por supuesto que Florence sabia a que se dedicaba, el tenia un taller de reparacion de automoviles, y no sabia nada mas. En el rancho donde ella vivio un tiempo, mientras encontraba donde vivir despues de su ultimo regreso de Francia, nunca hubo gente secuestrada, nunca fue casa de seguridad, ese rancho solo fue utilizado por Gracia Luna para hacer el montaje que todos vimos en television. En su declaracion, las victimas nunca lo describen, como el lugar donde estuvieron cautivos.
      Te invito a leer un poco de los documentos que presentamos, y si tienes alguna duda, contactanos.
      Gracias por tus deseos.
      Saludos

  12. Hola,
    He seguido, leído y re-leído el caso, casi desde el principio en 2006,, estoy completamente segura de la inocencia de Florance. No cedan, están haciendo un buen trabajo de apoyo, yo se y ustedes también que se enfrentan a un terrible mounstro relleno de la peor parte de la sociedad mexicana, “García Luna”, “Calderón”, “Televisa y fans “ y ahora su nuevo miembro, tristemente Madame Wallace y ese horrendo mounstro se retroalimenta de mentiras, muchas mentiras hipocresía falsos orgullos y dignidades. No es nueva la historia de la pésima y falsa justicia que siempre hemos tenido en este país, nosotros también somos victimas, no, no he visto la ya famosa nueva película “presunto culpable”, seguro habrá muchas lagrimas cuando la gente salga del cine después de verla, pero en la vida cotidiana todo seguirá igual, nadie hará nada, en unos días la olvidarán, y creo que tendrán que pasar varias generaciones mas para notar el patético nivel de madures que tenemos como sociedad, seguro que nuestros bisnietos allá por el año 2156 se asombrarán de lo primitivo cómo éramos. Nuestra evolución aun sigue en el siglo 17, solo que ahora tenemos muchos ipods, ipads, laptops. No se desanimen. Estoy completamente segura que Florance pronto estará volando de regreso a Francia, no se que pasará allá, pero de aquí se irá mas temprano que tarde, la injusticia y todas sus mentiras se desinflan muy pronto. Deben seguir luchando, perseverar y tener paciencia, ella no está sola y no todos los mexicanos pensamos que ella sea culpable.

    Lamento la opinión negativa de mucha gente que evidentemente no ha leído toda la historia completa y se ha influenciado demasiado por la mala televisión. Tarde o temprano verán las cosas desde otro punto de vista menos contaminado.

    Gloria Santos

  13. Mencionan mucho a la Iglesia católica como prueba o creencia de los mismos en la inocencia de la Cassez, esto se presta a muchas dudas, tiene más prestigio la Sra Wallace que ellos, que estan haciendo por las victimas a las cuales les destruyerón la vida esos principes intocables de la iglesia, cuanto dinero, abogados, presidentes de paises, congresistas, paginas bonitas de apoyo para la mujer esa que a todas luces es culpable, amen de tecnicismos, todos esos crimenes que cometen en contra de pequeños inocentes, en eso deberían gastar su tiempo y esa pasión como la que desbordan aqui defendiendo lo indefendible, fijate con quien te juntas y te dire quien eres?

  14. Podrán llenar renglones y renglones con su defensa de esta secuestradora pero eso es una secuestradora que hizo daño y ahora debe pagar por el terror y angustia de las que fueron objeto sus víctimas. Pretenden que le tengamos lástima poniendo esas fotos con su mirada de “pobrecita”, por favor…

    • Si, renglones y renglones que no lees, es mas facil creer lo que nos dicen los medios amafiados con el gobierno. Lo mas preocupante es que los verdaderos culpables estan libres, haciendo de las suyas y con la proteccion de la policia. Ojala el proximo no sea alguno de nosotros. Suerte en tu vida.

    • Me da risa tu comentario. Es secuestradora porqué es secuestradora. Que manera tan admirable de argumentar.
      Eres un imbecil y te mereces un premio. Y con mucho gusto publicamos tu comentario para enseñarle a la opinion publica hasta que punto la imbecilidad puede llegar.

  15. Hablando de renglones y renglones, lo triste, es bien sabido, es que en México no existe la cultura de la lectura. Desgraciadamente la gente sólo prefiere sentarse y ver la tele, es pasiva, y eso la hace presa fácil para convencer de cualquier cosa. Si estas personas que aún creen en la policía que los engañó diciendo que el arresto estaba sucediendo en ese momento leyeran leyeran un poco los documentos que aquí se presentan u otros que se pueden encontrar si saben buscar en internet, estarían realmente enojadas con quienes los engañaron. Pero desgraciadamente se dejan lavar el cerebro por Televisa.

    No me canso de repetir la frase que el propio dueño de Televisa dijo una vez: “Yo hago televisión para jodidos”, (no se ofendan, no lo digo yo, lo dijo el dueño y está documentado). Y no me extraña de el dueño de Televisa, sino de la gente que tal vez no tiene la preparación suficiente para darse cuenta de la manipulación de algunos medios de comunicación que curiosamente cuentan con el apoyo del gobierno y ellos mismos apoyan al gobierno incondicionalmente.

  16. Es lamentable ver comentarios tan irresponsables como el de la persona que firma como Estrellita sin bases ni fundamentos. Y que de los hijos asesinados a manos de secuestradores?, para quienes en este espacio se clama por el respeto a los derechos de estos delincuentes. Los hijos de los señores Marti y Nelson Vargas, tambien a ellos los difamara la tal Estrellita? Este tipo de gente que no aporta da pena de verdad. La lucha para dar fin a tanta corrupción e impunidad en nuestro México empieza por nosotros… empecemos por dejar de lanzar veneno a quienes de verdad han sufrido el secuestro de algun ser querido. Si Florance es complice de secuestro debe cumplir con su condena.

    • Es lamentable ver comentarios irresponsables como el tuyo.
      Florence es complice de secuestro porque… asi es ?
      Es secuestradora porque es secuestradora…
      Aporta argumentos a los que no hemos contestado y recibiras la respuesta adecuada y con mucho respeto.
      Pero prestarnos intenciones malas porque defendemos a la persona que consideras como secuestradora (como desgraciadamente mucha gente en México todavia) no es faltarle el respeto a la memoria de las verdaderas victimas de secuestro. Cabe recordar, estimada cecili, que una de las personas involucradas en el secuestro y el asesino del hijo de Marti fue la Lore, colaboradora de Garcia Luna, el mismo que venga de Florece Cassez.
      Lo lamentable es tu credulidad.

      • Lamentablemente muchos de los que dejan en este espacio su opinión se avergüenzan de nuestras leyes y de sus propias raíces. Pero que hemos hecho todos los que aquí nos quejamos para que esta situación mejore? Es muy sencillo criticar, pero también tenemos que trabajar por tener un mejor México. Cuantos de los que aquí se quejan no han sido parte de esa corrupción desde el momento que contribuyen con la mordida para evitar cualquier sanción? Quisiera saber si en realidad los que aquí escriben para asegurar que la Srita. Florence Cassez es inocente del delito de secuestro, tienen la certeza de que así es? Para emitir un juicio es necesario tener conocimiento y contar con todos los elementos para juzgar. Haría falta revisar todas las declaraciones de las víctimas de la banda de secuestradores a la que supuestamente pertenece la Srita. Cassez, hacer careos para que los acusados respondan a las acusaciones de las víctimas, etc. Con todo respeto comento que no basta con leer lo que aquí presentan, estas no son pruebas para declarar inocente o culpable a una persona que supuestamente cometió un delito de secuestro. Existen irregularidades en todo el caso, no solo en cómo se monto el arresto de Florance y de su pareja… pero seamos honestos, todo esto no basta para asegurar que Florence no sea culpable. Hay víctimas que la acusan; que también acorraladas por el trauma del hecho han emitido sus declaraciones en ocasiones en forma irregular. Pero quien no quedaría aturdido después de sufrir un secuestro? Nosotros como mexicanos debemos luchar porque este país mejore, debemos exigir que los que nos representan en la cámara de diputados verdaderamente trabajen por lo que cobran y que dejen de perder el tiempo en cosas irrelevantes; que tomen las medidas necesarias para que las autoridades hagan bien su trabajo. No debemos permitir que el gobierno de otro país presione para manejar nuestro México como ellos creen que es correcto, Si se cometió un crimen en este país, aquí debe ser juzgado y aquí mismo debe cubrir su pena. Si la señorita Florence Cassez es inocente debe ser liberada; debemos exigir que se le haga un juicio justo.
        Ojalá todos los mexicanos que apoyan a la Srita. Florence levantaran la voz por todos aquellos mexicanos inocentes acusados por un delito que no cometieron y que no cuentan con espacios como este para hacer valer sus derechos.
        Me permito solicitar a quien da respuesta a nuestras opiniones que no sea tan agresivo, esta debe ser una lucha por hacer respetar las leyes y los derechos para todos por igual. No necesariamente todos los que aqui escribimos podemos asegurar que Florence es inocente, perdón… Gracias!

  17. Yo creo en la inocencia de Florence, porque han estado saliendo a la luz casos de la corrpución que existte en la justicia mexicana, ejemplos: Jacinta, el chico de presunto culpable, el caso Acteal, el caso del apá (que fue muerto a manos de la policía), el del chico que se parecía al canas, etc… o, deverás se creen que Jacita secuestró a las poquerías de AFIS????, además, si yo fuera la mentada Wallace, me costaría mucho trabajo reconocer el cadaver de mi hijo, y salir como si nada en tv, para no arruinar mi maquillaje y si la policía no hizo su trabajo de investigación, no andaría con ellos como si fueramos amigochos de toda la vida, solo que yo tambien sea como ellos!!!!!, Ten fe Florence, se que tu no puedes leer esto pero, anhelo de todo corazón que salgas libre y que quienes te hicieron esto, sean castigados, demándalos y cabálos porque son escoria que queda libre para seguir acabando con mas inocentes y para los señores jueces, pidan que los Ministerios púlicos (que para mi son los responsables de la fabricacion de delitos), que sean castigados pero con cárcel, que no nomas sean separados por unos dias de sus cargos, que tambien se los cargue la fregada a ellloos mas que a nadie, quien te va a pagar todo este teimpo a ti???? y a todos los que han sido víctimas de la sistema de injusticia en Mx????????

    • Gracias Becky,
      Pronto publicamos al respecto de esta Sra. que segun ella misma estuvo presente cuando interrogaron al presunto Geminis, David Orozco, pobre inocente que la policia torturò y obligò a declarar en contra de Cassez!

      Amistad

  18. Lamentablemente muchos de los que dejan en este espacio su opinión se avergüenzan de nuestras leyes y de sus propias raíces. Pero que hemos hecho todos los que aquí nos quejamos para que esta situación mejore? Es muy sencillo criticar, pero también tenemos que trabajar por tener un mejor México. Cuantos de los que aquí se quejan no han sido parte de esa corrupción desde el momento que contribuyen con la mordida para evitar cualquier sanción? Quisiera saber si en realidad los que aquí escriben para asegurar que la Srita. Florence Cassez es inocente del delito de secuestro, tienen la certeza de que así es? Para emitir un juicio es necesario tener conocimiento y contar con todos los elementos para juzgar. Haría falta revisar todas las declaraciones de las víctimas de la banda de secuestradores a la que supuestamente pertenece la Srita. Cassez, hacer careos para que los acusados respondan a las acusaciones de las víctimas, etc. Con todo respeto comento que no basta con leer lo que aquí presentan, estas no son pruebas para declarar inocente o culpable a una persona que supuestamente cometió un delito de secuestro. Existen irregularidades en todo el caso, no solo en cómo se monto el arresto de Florance y de su pareja… pero seamos honestos, todo esto no basta para asegurar que Florence no sea culpable. Hay víctimas que la acusan; que también acorraladas por el trauma del hecho han emitido sus declaraciones en ocasiones en forma irregular. Pero quien no quedaría aturdido después de sufrir un secuestro? Nosotros como mexicanos debemos luchar porque este país mejore, debemos exigir que los que nos representan en la cámara de diputados verdaderamente trabajen por lo que cobran y que dejen de perder el tiempo en cosas irrelevantes; que tomen las medidas necesarias para que las autoridades hagan bien su trabajo. No debemos permitir que el gobierno de otro país presione para manejar nuestro México como ellos creen que es correcto, Si se cometió un crimen en este país, aquí debe ser juzgado y aquí mismo debe cubrir su pena. Si la señorita Florence Cassez es inocente debe ser liberada; debemos exigir que se le haga un juicio justo.
    Ojalá todos los mexicanos que apoyan a la Srita. Florence levantaran la voz por todos aquellos mexicanos inocentes acusados por un delito que no cometieron y que no cuentan con espacios como este para hacer valer sus derechos.
    Saludos!

  19. Becky, como es posible que emitas comentario con tanto dolo. Ojala nunca nos toque vivir una situacion como la que vivio la Sra. Wallace. Que bueno que Isabel Wallace a pesar de todo lo que tuvo que sufrir tenga humor de cuidar su imagen y tambien que bueno que Florence tenga un espacio como este y tantos privilegios como los que tiene actualmente. Muchas presas que pagan condenas sin haber cometido un delito quisieran tan solo una peque;a parte de los espacios que tiene la Sra. Cassez. Todos estamos en espera de que la verdad triunfe en este caso, y muchos tambien confiamos en que asi sera. No soy quien para emitir un jucio a favor o en contra, pero asi como he leido aqui tanta informacion sobre este caso, tambien he leido en otros sitios informacion que confirma la culpabilidad de Florance Cassez: y esta ultima no viene de de Televisa y de TV Azteca.

  20. Me llama la atención lo que la Srita. Becky escribe en este espacio, al cual cita casos que por supuesto no son argumentos para concluir o determinar la inocencia de alguien. Juzga la apariencia de la señora Wallace que muy a pesar de su arreglo personal no logra ocultar el dolor y enojo que le causo el hecho de tener que hacer el trabajo de las autoridades a fin de lograr la captura de quienes le arrebataron la vida a su hijo; Dios nos libre de pasar por situación similar. No es tema a discutir si ella tuvo que andar entre policías para lograr su objetivo principal, el cual siempre fue tener noticias de su hijo, tampoco es atacar a Isabel Wallace por el hecho de trabajar brindando apoyo a quienes sufrieron secuestro. No soy quien para asegurar que Florence es inocente o culpable, ya que existen acusaciones en su contra por supuestos integrantes de la banda a la que supuestamente pertenecía, acusaciones de victimas, y también irregularidades en su captura. Por otro lado, considero que lo justo sería que todas aquellas personas acusadas por crímenes que no cometieron tuvieran los mismos accesos a prensa, y a espacios como este así como los tiene Florence Cassez. Me quedo con la certeza de que mi comentario sera publicado y con la esperanza de que se juzgue con toda justicia no solo a Florence sino a todos aquellos que son acusados por delitos que no cometieron. Un respetuoso saludo!

  21. Ojalá este espacio fuera para determinar la inocencia o culpabilidad de las personas y que yo tuviera la facultad de hacerlo, porque sí, declararía inocente a Florence y mil veces inocente, y saben por qué señoritas Carmen y Guadalupe? Porque ella fue sujeta a proceso y sentenciada en base a pruebas ILICITAS así como los casos de las personas que en mi comentario anterior mencioné, tomen en cuenta la siguiente doctrina:
    Doctrina del fruto del árbol envenenado
    En derecho probatorio, el nombre hace referencia a una metáfora legal empleada en algunos países (Argentina y Estados Unidos al menos) para describir evidencia recolectada con ayuda de información obtenida ilegalmente. La lógica de la frase es que si la fuente de la evidencia (el “árbol”) se corrompe, entonces cualquier cosa que se gana de él (el “fruto”) también lo está. Esa evidencia generalmente no es admisible ante los tribunales.
    La bronca, es que en México sí es admisible la prueba ilegal, porque las autoridades son de “buena fe”, y todo lo que sea practicado (legal o ilegal), por nuestras fabulosas autoridades, los jueces se la creen y le dan validez. Por supuesto que no me siento orgullosa de eso, y para mí eso es suficiente para que Florence no esté en la cárcel, no porque la conozca, porque jamás la he visto pero, siento empatía por ella y me aterra pensar que a mí también me pudiera suceder lo que a ella le pasa, también a ustedes les puede suceder ¡cuidado!, tampoco pretendí presumir la inocencia de nadie mencionando los casos de Jacinta, Acteal etc. solo quise evidenciar la injusticia a la que es sometida gente inocente por autoridades como estas y que solo sale gente a linchar más.
    Me duele y me avergüenza, que personas como la señora Wallace aseguren la culpabilidad de alguien, cuando en ocasiones hasta para un Juez que tiene la causa bien estudiada, es difícil decidir, con qué derecho toma ella ese poder de señalar sin saber. Me duele y me avergüenza que siempre la víctima o el que tiene más dinero tenga la razón y el acusado deba pagar, sin siquiera investigar a la persona que acusa o que se dice víctima, me duele y me avergüenza que los medios de comunicación se presten a ilegalidades acabando con la dignidad y respeto de las personas expuestas al escarnio público, me duele y me avergüenza ver en los medios de comunicación, sobre todo en la tv. “sicarios, secuestradores, líderes de cárteles de las drogas” según CONFESOS, que aparezcan con su rostro destrozado a golpes a causa de la tortura a la que fueron sometidos y que los medios dándolo por cierto obliguen a que te lo creas, como si fuéramos bien p… fáciles de engañar.
    Respetuosamente Becky. Y chicas, aconséjenme cómo puedo contribuir a un mejor México sin que tomen represalias contra nuestras familias????
    .

  22. Y quien de los que aqui critican conocen bien el expediente como para juzgar la culpabilidad de Alguien, juegan con su Frustracion y la canalizan hacia una persona, y Uds. Estupidamente muerden el Anzuelo, y es como decir quien de Uds. saben que el hijo de la Sra. Wallace era una Blanca Palomita? como saber si Marti no planeo el mismo el Secuestro y muerte de su hijo?, Si es muy probable que el hijo de Marti haya sido una Victima de unos secuestradores, Si es probable que el hijo de la Sra Wallace fuera un hombre bondadoso, Y Acaso eso les da a Personas como Estas o como la Sra. Moreira que ahora defiende a una presunta y conste que es presunta corruptora de menores, Quien dice que esta Gente puede señalar culpables, Quien quiere que su Vecino, se convierta en Juez de Mexico y Señale y Culpe y encierre en la Carcel, Quien de Uds. Valiente Quisiera que Un Servidor De la Noche a la Mañana por Apoyar al presidente Juzge que sus Cabezas Rueden o No, o es Mas, Que sus Patrones, o su peor amigo o el mejor, juzgue el futuro de Uds, y sus Familias, porque son tan ignorantes como para darle caracter de absoluto lo que estos respetables ciudadanos piensen, Acaso uds. no pueden decidir por uDS. MISMOS no tienen Criterio, Estoy seguro que Uds. son el tipo de personas que se entretienen con los programas y peliculas de Derbez, de Cristina o de Laura, Eso lo saben bien los que nos Gobiernan que existe una masa tan grande de Gente que siempre es manipulable, es cosa de condicionarlos como Pavlov a sus Perros.

  23. ya dejen de seguirle el juego a este cabron que la defiende como si fuera su mama la realidad es que la vieja sabia con quien andaba pero como le vio la lana no le importo entonces que se chinge por andar metida en eso y si fue o no ya saben estamos en mexico ya esta adentro y para que salga van a pasar unos añitos

  24. coincido con los que estan a favor de Florence y su inocencia, desfortunadamente es luchar contra la corriente, esperemos que con el cambio de presidente y compañia se aclaren las cosas.

  25. YO CREO EN LA INOCENCIA DE FLORANCE CASSEZ, ESPEREMOS QUE PRONTO SALGA DE LA CÁRCEL !!! Y QUE PUEDA SER ACLARADA SU INOCENCIA !!!

  26. HOLA MI NOMBRE ES LUPITA UNA DE TANTAS PERSONAS Q HA TENIDO Q SUFRIR LA FURIA O MALDAD!! DE ISABEL TORRES MIRANDA DE WALLACE ES IMPRECIONANTE COMO GENTE ESTUDIADA HE INTELIGENTE LE PERMITAN COMETER TANTAS IRREGULLARIDADES EN CONTRA DE GENTE INOCENTE. SIN NINGUN TIPO DE CONOCIMIENTO EN MATERIA CRIMINAISTA SENTENCIA, DIFAMA, TORTURA, DESTUYE VIDAS……SIN REMORDIMIENTO ALGUNO Q CLASE DE SER ES AQUEL Q GOZA VER EL SUFRIMIENTO DE GENTE INOCENTE?? DIOS DICE EN SU PALABRA ARREPIENTETE Y NO SIGAS PECANDO!!!!!!!!!!!!!!! SERA Q ERES ATEA?????????

  27. En pocas palabras… Liberaron a la secuestradora por haber sido secuestrada por la policía durante algunas horas y no presentarla de inmediato al M. P y pasar sobre sus derechos humanos… Y por que no la apresaron nuevamente… Ahora si por secuestro pues una declaración de la víctima pesó menos que la declaración del inculpado… Espero que cuando secuestren a algún pariente de un magistrado… Tomen la misma vara que ahora tomaron… He dicho!!!

  28. Desde su detención, en diciembre de 2005, Cassez y sus abogados han puesto en el centro de su defensa las presuntas contradicciones en las declaraciones de los testigos y una serie de violaciones al procedimiento, principalmente el “montaje” de su captura que realizó la Agencia Federal de Investigación (AFI) para las dos principales televisoras.

    Cassez fue novia de Israel Vallarta (jefe de la banda de secuestradores Los Zodiaco), durante 2004 y casi todo 2005, pero siempre negó haber tenido conocimiento de sus actividades y de que utilizaba unas cabañas ubicadas en la parte posterior de la casa principal del inmueble para mantener cautivas a sus víctimas.

    Asegura que sólo vivió en el rancho los tres meses anteriores a su captura. Sin embargo, unas fotografías obtenidas durante el operativo de la AFI en el inmueble, tomadas entre 2004 y 2005, la muestran junto con Vallarta haciendo las veces de anfitriones del rancho, durante una visita que les hicieron los padres de ella. También se observan aspectos de las cabañas donde ocultaban a víctimas.

  29. Porque no buscan defender no se… hay tantos niños pobres que merecen educación o que padecen maltrato físico o emocional, no me había tocado ver que se uniera gente para defender una secuestradora porque no dedicarle tanto capital de tiempo y recursos en ayudar a quien en verdad lo necesita?.
    O ya de perdido perros de la calle,preguntenle a los secuestrados si les violaron sus derechos humanos en vez de andar defendiendo los derechos de los delincuentes.

    • Jorge… éste es mi tercera respuesta a tus comentarios…
      En vez de criticar nuestras motivaciones, ¿por qué no te preguntas a ti mismo cuáles son tus verdaderas motivaciones para seguir creyendo en algo que es muy improbable (la culpabilidad de Cassez)? ¿Que buscas? ¿Qué quieres esconder?
      Si no entiendes el caso Cassez, si no entiendes que se trata de un caso de derechos humanos, si no entiendes que ningún juez digno de su profesión y de la constitución que representa la puede condenar ni declararla culpable… pues… deja de opinar sobre ello y ponte a hacer otra cosa… No sé…. Hay telenovelas bien padres, ¿Sabes?

  30. No me vengan con el cuento que todo el tiempo que fué novia del secustrador este y no sabía nada viviendo en el mismo lugar donde los tenían secuetrados esto que se lo cre un tarado¡

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s