Inicio > Sin categoría > Respuesta (1) @MaElenaMorera

Respuesta (1) @MaElenaMorera

En respuesta al  articulo de Maria Elena Morera titulado “Preguntas a la Ministra Olga Sánchez sobre el caso Cassez” y publicado en la Revista Animal Político

mariaelena

“El proceso es el arte de la probanza”

Primero, Sra. Morera, le aclaro que el proceso no puede ser más importante que las pruebas, ni a la inversa. De hecho las pruebas son la base del proceso. Durante el proceso los alegantes, en este caso las víctimas, deben de probar su dicho. Sus declaraciones deben de estar  sustanciadas con pruebas sólidas (Celia Blanco Escandón, Derecho Procesal Penal). Cosa que no sucedió con las supuestas víctimas de Florence, puesto que sus declaraciones están repletas de contradicciones y no existe prueba plena alguna que incrimine a Florence en su supuesto secuestro. Lamentablemente, la AFI (al mando de García Luna) y la PGR no hicieron bien su trabajo de probar que Florence había cometido tales crímenes, por el contrario, violentando (i) el principio de buena fe ministerial, (ii) de puesta a disposición inmediata del detenido ante el ministerio público, (iii) de presunción de inocencia y (iv) de asistencia y notificación consular inmediata, llevaron a cabo aquel ruin montaje, generando un efecto corruptor sobre el resto del proceso, según el proyecto anterior  del ministro Zaldívar, con quien concuerdo enteramente.

Cualquier persona que haya seguido de cerca el caso Cassez, sabe que Cristina y su hijo, cambiaron sus declaraciones después de que Florence confrontó a García Luna en el programa “Punto de Partida” de Denise Maerker. Aparte de eso, según investigaciones de la Procuraduría General del Estado de México, Ezequiel habría fingido su secuestro para sacarle dinero a su papa, aparte que en sus propias declaraciones señala como sospechoso a su cuñado y otro sujeto de apodo raro (Proceso 1890). Sin mencionar el hecho de que su cicatriz era una marca de nacimiento “petequia” y no una cicatriz causada por una inyección, como lo dijo ante las cámaras. O sea: Ezequiel miente abiertamente. Lamentablemente, nuestras autoridades policiacas, corruptas e ineficientes, no fueron capaces de abrir nuevas líneas de investigación en base de las declaraciones de las víctimas para  encontrar a los verdaderos secuestradores.  Eso es culpa de la SSP, AFI, PF, PGR y no de nuestro sistema judicial como usted menciona.

Segundo, ¿cómo puede usted decir que se comprobó la participación de Florence Cassez en la “industria del secuestro”, si ni siquiera está comprobado que haya participado en lo que actualmente se le acusa? De haber sido así, ahora no estaría litigándose el caso en las más altas esferas de la justicia mexicana. Deme una sola prueba contundente que incrimine a Florence, no podría porque no hay ninguna.

Toda esta farsa se basa en declaraciones obtenidas por la fuerza. Tenemos la confesión de Israel Vallarta, quien por cierto ni siquiera ha sido aún juzgado,  además de que no existen pruebas que comprueben su supuesta complicidad con la banda del Zodiaco, solo su confesión obtenida bajo tortura. Aparte que la ley dice que la confesión sin abogado será nula. Además, el otro supuesto miembro de los Zodiaco, el “Géminis” que tiempo después reconoció haber declarado en contra de Florence porque la policía federal lo había torturado. Hay que recordar que “La principal lección de la historia es que no ha sido posible hacer compatible la coerción con la verdad”, John Langbein, Profesor de Yale University.

Tercero, el miércoles la SCJN va a resolver si le otorga el amparo, el tribunal unitario no tiene nada que ver. Lo más probable es que le sea otorgado un amparo para efectos, consecuentemente la reposición del procedimiento ante el tribunal de apelación. La SCJN aplicaría el principio de exclusión de prueba ilícita, con el fin de anular las pruebas derivadas de la escenificación ajena a la realidad, ya que estas van en contra de los principios constitucionales antes mencionados, ósea el conjunto de derechos que conforman la esfera jurídica del debido proceso, que es el trabajo del máximo tribunal constitucional. Muy probablemente quitarían hasta el testimonio de Ezequiel, contradictorio y lleno de inconsistencias, consecuentemente este proceso se vendría abajo, absolviendo a Florence Cassez y liberándola de inmediato. Lo anterior sería un precedente ejemplar en la historia de la justicia mexicana, como bien lo dice Agustín Acosta, abogado de Florence.

Según usted, Sra. Morera, “existen pruebas y testimonios que sustentan la culpabilidad de Florence Cassez.” Como lo dije anteriormente, no podemos basarnos en deducciones y suposiciones para resolver un asunto de naturaleza penal. Necesitamos pruebas firmes.  Además,  ¿cómo vamos a creer que Florence Cassez es culpable, si desde se comenzó todo este asunto comenzó con una gran mentira? Como lo dice John Rawls, jurista egresado de Harvard: “El debido proceso es aquel razonablemente estructurado para averiguar la verdad.”

Para empezar, la SCJN no va a resolver si el proceso es más importante que las pruebas y los testimonios de las víctimas,  la SCJN se va pronunciar sobre  las violaciones graves a los derechos fundamentales de Florence Cassez. En caso de determinar que si fueron violados, entonces, 1- La otorgación del amparo liso y llano, consecuentemente  la libertad inmediata, 2- el otorgamiento del amparo para efectos, consecuentemente  la reposición del procedimiento. De ser esta última, las pruebas derivadas del montaje serian anuladas, la SCJN aplicaría lo que se conoce como “el principio de exclusión de prueba ilícita”.

Segundo, la SCJN debería de ir más allá castigando a García Luna (su amigo personal) y a Cárdenas Palomino, como lo hizo en el caso de la guardería ABC, imputando responsabilidades a los altos mandos federales, ellos sí que son los verdaderos criminales. No tiene nada que ver con mejorar la relación entre México y Francia, problemas diplomáticos y políticos, siempre habrá, estamos ante la presencia de una cuestión de aplicación de justicia. Lo de la implementación del sistema acusatorio, no viene al caso.

Tercero, la lucha contra el secuestro no está atrapada en la “burocracia judicial”, más bien en la ineficacia y corrupción de los órganos encargados de la investigación de tales crímenes, tales como la Policía Federal. Tenemos el caso de Fernando Martí, en donde la misma policía federal estaba implicada.

Cuarto, con sus últimos dos puntos, según por usted “nunca tocados”, trata de desviar la atención de los verdaderos responsables del montaje, 1- Genaro García Luna, 2- Luis Cárdenas Palomino, este último, su ejecutor.

Quinto, nada tiene que ver el hecho de que sea un menor, una mujer, un pingüino o un travesti!, lo que importa, como ya lo mencione anteriormente, es el hecho de que Cristina y su hijo, cambiaron sus testimonios a raíz del montaje y de cómo usted lo dice, presión ejercida por las autoridades federales.

Todo lo que dije anteriormente, debe de responder sus preguntas. No tengo el ánimo de ser redundante. No es necesario un ministro de la SCJN para responder sus preguntas sin fundamento y sensacionalistas.

Leandro – @MXporFCassez

Categorías:Sin categoría Etiquetas: , , , , ,
  1. L
    22/01/2013 en 11:42 AM

    Estoy de acuerdo con el articulo de la sra. Moreira y no se Quien sea la persona que responde a las preguntas que son directamente para la ministra Olga sanchez, yo creo que debemos esperar sus propios respuestas no creo que Ella necesites de intermediarios para que le ayuden a responder.

  2. L
    22/01/2013 en 11:43 AM

    Estoy de acuerdo con el articulo de la sra. Moreira y no se Quien sea la persona que responde a las preguntas que son directamente para la ministra Olga sanchez, yo creo que debemos esperar sus propios respuestas no creo que Ella necesite de intermediarios para que le ayuden a responder.

  3. Luis
    22/01/2013 en 1:03 PM

    Hola, soy yo.

    Esas preguntas son sencillas de responder. Si bien es cierto no necesita intermediarios, estoy en mi derecho de comentar y criticar su articulo, sobre todo si fui a la escuela del derecho y conozco el caso lo necesario para expresar mi opinion sobre el. Cuales son tus fundamentos para estar de acuerdo con un articulo sin objetividad? Estoy abierto al dialogo.

  4. buscador de justicia
    22/01/2013 en 8:28 PM

    Luis ,lo felicito,ojala y le contesten.

  5. Patrick GUILLOUX
    24/01/2013 en 5:37 AM

    Seguí ayer en directo desde Francia las deliberaciones de tribunales(patios) de justicia MEXICANO, y quiero AGRADECER la Justicia mexicana por su juicio de ayer, así como todos los mejicanos que sostuvieron(soportaron) el caso de Florencia.

    GRACIAS, y todavía GRACIAS

    Usted me excusará si esto no es escrito bien en español, pero utilizo un programa de traducción. (REVERSO)

  6. Arturo
    24/01/2013 en 11:19 AM

    Luis, ¿podría decirme por qué tanto interés en la liberación de Florence Cassez? ¿Quiénes son México por Florence Cassez?

  7. Josefina
    24/01/2013 en 5:46 PM

    Luis, considero que tu frialdad hacia el sufrimiento de las victimas causa terror. Según tu la versión de las víctimas es falsa y deberian de probar lo que dicen. Eso demuestra que no has sufrido ni para ti ni para tu familia el desgarre que te realizan al arrebatarte a un ser querido, la desesperación de perder todo con tal de que te lo devuelvan vivo. Ahora falta que los secuestrados deben demostrar con pruebas, testigos y docuementos las atrocidades vividas. Sabemos perfectamente en esta sociedad que todo se mueve con dinero, chantajes y corrupción. Es lamentable que si tienes realmente conocimiento legal no lo utileces para bien de los mexicanos y defiendas miles de casos en los que estan pagando culpas que no deben o no se cuenta con fondos para esa defensa. Si realmente quieres hacerte notar haz algo importante como defender a un inocente no a una corrupta mujer. Demuestra que tienes calidad como persona y como mexicano, no hables solo por hacerte notar.

    • 26/06/2013 en 11:03 AM

      Josefina:

      ¿Y quien le dice a usted que las victimas sufrieron?, ¿Y quien le dice a usted que las victimas señalan sin dolo a sus victimarios?. Primero establezca el victimario, cosa que se ha visto en el proceso no es Florence Cassez, luego busque impartir justicia, y si le queda tiempo dediquese a consolar a los dolientes.

    • 26/06/2013 en 11:06 AM

      Y si, josefina, los secuestrados, por ser parte acusadora, DEBEN PROBAR que se violentaron sus derechos y fueron victimas de la delinucencia.

  8. elena
    07/02/2013 en 9:08 AM

    PEOR QUE A LOS PERROS DE IZTAPALAPA

    QUE COMPARACION TAN VIZARRA PERO NO ENCUENTRO OTRO DESPUES DE VIVIR SEIS AÑOS UN PROCESO QUE PARECE NO TENER FIN.
    DETENIDO EN LA ZONA DE POLANCO EN COMPAÑÍA DE OTROS DOS AMIGOS EN UN RETEN DE LA S.S.P., FUI PUESTO A DISPOSICION DE LA SRA. ISABEL MIRANDA DE WALLACE, LA CUAL YA HABIA LEVANTADO SU MANO EJECUTORA EN CONTRA MIA: CUAL ERA EL CARGO? HABER APARECIDO EN UNA FOTOGRAFIA MI ESPOSA, MI HIJO DE 4 AÑOS DE EDAD Y YO, CON CESAR FREYRE MORALES, SU NOVIA JUANA HILDA Y LOS HERMANOS CASTILLO, AFUERA DE UNA IGLESIA.
    ALGO TENIA YO QUE VER CON LA BANDA QUE LA SRA. MIRANDA ESTABA FORMANDO PARA ACUSARNOS DEL SECUESTRO DE SU HIJO HUGO ALBERTO, BANDA QUE REQUERIA FORZOSAMENTE PARA CONFIGURAR UN DELITO FEDERAL POR LA SUPUESTA MUERTE DE SU HIJO, SINO HUBIESE SIDO CALIFICADO COMO UN DELITO DEL FUERO COMUN Y SU DESQUITE NO TENDRIA EL IMPACTO QUE YA TENIA PLANEADO.
    CON UN PODER CASI DIVINO LA SEÑORA ME SEÑALO COMO SECUESTRADOR DE SU HIJO, IMPONIENDONOS ARRAIGO A MI ESPOSA Y A MI AL MISMO TIEMPO, DEJANDO EN TOTAL DESAMPARO A MI HIJO ( LA FOTOGRAFIA QUE APARECE EN EL LIBRO QUE EDITO LA SRA. MIRANDA CONTANDO SU HISTORIA APARECE MI HIJO CON SU CARITA AL NATURAL, NO TUVO LA MAS MINIMA DESCENCIA DE CUBRIR SU IDENTIDAD, FUE MUY ACOSADO EN LA ESCUELA POR TAN INHUMANA ACCION DE EXHIBIRLO EN RECREACION DE SU HISTORIA) POR FORTUNA MI SUEGRO EN ESE MOMENTO SE HIZO CARGO DE MI PEQUEÑO HAZTA QUE LOGRO LA LIBERTAD DE MI ESPOSA.
    EN LO PERSONAL ME CONSOLO MUCHO LA LIBERTAD DE MI ESPOSA, PUES ERA MUCHA LA PRESION DE SABERLA INOCENTE, DETENIDA Y MI HIJO SIN NOSOTROS.
    ME TENIAN AMENAZADO QUE DE NO DAR TESTIMONIO EN CONTRA DE CESAR FREYRE ME ENVIARIAN A MAXIMA SEGURIDAD COMO SI FUERA UN SUJETO DE PELIGRO, PERO SI COOPERABA LOGRARIA LA LIBERTAD DE MI ESPOSA, SER TESTIGO PROTEGIDO Y ALGUNA RECOMPENSA ECONOMICA, LO CUAL JAMAS INCLUI DENTRO DE MIS POSIBILIDADES DE LIBERTAD, SOY HONESTO Y MI RELACION CON CESAR NUNCA FUE PARA COMETER ALGUN ILICITO. COINCIDIAMOS EN MI CAFETERIA QUE TENIA UBICADA EN CANAL DE MIRAMONTES Y HACIAMOS MUCHA EMPATIA EN LA ACTIVIDAD DEL GIMNACIO. MI ESPOSA TENIA UN GIMNACIO EN LA MISMA AVENIDA EN CANAL DE MIRAMONTES Y AHÍ HACIAMOS EJERCICIO JONATHAN, CESAR, PAOLA MI ESPOSA SIEMPRE ESTABA POR LO MISMO, MI HIJO SIEMPRE ESTABA CON NOSOTROS PUES ESTABA MUY CHIQUITIN AUN, ERA UNA RELACION DE AMISTAD Y DE CAMARADERIA, POR TAL PREFERI QUE ME INDICIARAN EN UN JUICIO, ESTABA TOTALMENTE SEGURO “LA VERDAD SE VA A CONOCER PRONTO”, LA JUSTICIA NO PUEDE SER TAN CIEGA, PERO QUE INOCENTE FUI, IGUAL QUE EL DIA QUE ME DETUVIERON UN 28 DE DICIEMBRE DEL 2006 ME HICIERON INOCENTE, SEGUI PENSANDO QUE LA JUSTICIA EXISTIA, PERO NO, ESO ME HA COSTADO SEIS AÑOS LARGOS EN UN JUICIO QUE NO TIENE FIN.
    LES CUENTO LO QUE YA SE DEBEN IMAGINAR,
    DENTRO DEL PENAL DE MAXIMA SEGURIDAD ME DIVORCIARON, NI CUENTA ME DI, ACABARON CON MI FAMILIA BAJO AMENAZAS, FUI ATACADO EN MI INTEGRIDAD FISICA (ACTAS LEVANTADAS POR GOLPIZA Y PIQUETES CON ARMA HECHIZA) LO QUE OCASIONO EL DESPRENDIMIENTO DE RETINA DE MI UNICO OJO (CAREZCO DE UN OJO) QUEDANDO CIEGO TEMPORALMENTE, TODO LO QUE USTED SE PUEDA IMAGINAR, PERO NO CONFORME CON TODO EL DAÑO QUE ME HAN OCASIONADO, LAS AUDIENCIAS HAN DEMORADO LO INCONTABLE. LA ULTIMA AUDIENCIA DE VISTA, LLEVA UN AÑO DIFIRIENDO LA FECHA PORQUE TODOS LOS COACUSADOS DE LA CAUSA PENAL VIVIMOS EN DIFERENTES CEFERESOS DEL PAIS, LA SEÑORA MIRANDA ES EXTREMADAMENTE MAQUIAVELICA, EL DAÑO QUE NOS OCASIONA DISGREGANDO A TODA LA SUPUESTA BANDA HA DILATADO LAS VIDEOCONFERENCIAS PARA DAR TERMINO Y SABER CUAL VA A SER EL VEREDICTO DEL SEÑOR JUEZ Y SEGUIR CON MI PROCESO SI ASI ES NECESARIO, PERO LOS TIEMPOS QUE LA JUSTICIA SE TOMA PARA CONSIDERAR NUESTRA PARTICIPACION EN UN HECHO DELICTIVO NO TIENE LIMITES Y MENOS CUANDO HABLAMOS DE UN AÑO PARA ACORDAR UNA AUDIENCIA.
    LECCION: LA HONESTIDAD, LA LEALTAD, EL RESPETO, SON VALORES QUE SOBRAN EN UN JUICIO, EL MAS PODEROSO, EL QUE TIENE RELACIONES, EL QUE TIENE DINERO, ES EL QUE IMPONE LAS REGLAS DEL JUICIO.
    POR ESO LA REFLEXION, LOS PERROS DE IZTAPALAPA LOS ACUSARON DE COMERSE A UNAS PERSONAS PERO LA JUSTICIA LES BUSCO HAZTA EN LA PANZA PARA VER QUE NO TENIAN RESTOS HUMANOS, SALIERON LIBRES. QUE DICHOSOS. YO HE DEMOSTRADO CON TESTIMONIOS, PRUEBAS DOCUMENTALES DEMOSTRANDO MI INOCENCIA Y NI SIQUIERA LA SRA. MIRANDA ME NOMBRA EN SU PROCESO, PERO ME QUEDE BIEN ATORADO EN LA BUROCRACIA PROCESAL. TORMENTO CHINO VERDAD? ESPERO QUE ALGUN DIA LOGRE CONCLUIR CON MI PROCESO Y PODER CONTARLES QUE NUNCA MAS ME VUELVO A RETRATAR CON NADIEEE.

    JAEL ANTONIO MALAGON USCANGA

  1. 03/05/2015 en 2:55 AM

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: