Resumen del expediente y de irregularidades en el proceso

Secretario de Seguridad Publica

1. Violación al debido proceso legal

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos eleva como derecho fundamental la garantía de debido proceso legal, es decir, ser sometido a juicio en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento. El 9 de Diciembre de 2005, Florence Cassez fue presentada a los medios y a la opinión pública como una secuestradora. Desde entonces, incluso antes de ser procesada, Florence Cassez quedó estigmatizada. En Febrero de 2006, las autoridades tuvieron que reconocer que las imágenes televisadas no correspondían a la realidad y que éstas no correspondían a un rescate en vivo.

  • Incertidumbre sobre la detención

Las irregularidades del expediente instruido en contra de Florence Cassez, cancelan toda certeza sobre las circunstancias y el tiempo de su detención. En principio, la base probatoria de la detención sería el informe de la policía. Originalmente, dicho reporte refiere que la detención ocurrió en la carretera federal México-Cuernavaca a las 5.30 am del 9 de diciembre de 2005. El mismo reporte informa que los agentes entraron al rancho “Las Chinitas”, alrededor de las 7.30 am.

  • Contradicciones

Las televisoras manifestaron haber recibido una llamada a las 5.00 am. que los convocaba a acudir al rancho, es decir, antes del arresto reportado en el informe de policía federal investigadora. Por su parte, la filmación del supuesto rescate registró la irrupción policial al rancho a las 6.47 am. El parte de policía contiene una incongruencia flagrante, a saber: el informe explica que, logrado el aseguramiento de Florence Cassez e Israel Vallarta, su acompañante, éste habría “confesado” ser secuestrador y haber prevenido a los agentes que sus cómplices ejecutarían a las víctimas en cuestión de horas. Ante la urgencia -continua el reporte- los agentes pidieron apoyo y regresaron al rancho. Alrededor de las 7.15, según palabras textuales del mismo informe, Vallarta les abrió el zaguán y liberaron a los rehenes. Sin embargo, no se detuvo a ningún otro cómplice.

Desvelado el montaje mediático, la procuraduría tuvo que abrir una investigación interna. En la investigación de visitaduría que siguió, los agentes enmendaron su informe y reconocieron haberse equivocado en el reporte de las horas. Su nueva versión retrocedió los tiempos. Conforme a sus nuevas declaraciones, la detención real habría acontecido horas antes. La aclaración de los hechos entraña la confesión de un hecho preocupante. Según esto, efectuado el rescate real, la policía habría retenido unas horas (¿cuántas?) a víctimas y victimarios para escenificar un operativo y presentar una liberación espectacular. En otras palabras, las autoridades no aislaron y protegieron a la víctimas, al contrario las mantuvieron a en un entorno hostil, junto a sus presuntos agresores para fines publicitarios, ajenos a la investigación. En ello, también hay reconocimiento de una violación grave al artículo 16 constitucional que impone a la policía la obligación de poner a toda persona detenida, sin demora, a disposición del ministerio público. La constitución y la ley son claras al respecto y no autorizan excepción alguna, menos aún permiten retener a sospechosos para efectos de una escenificación. El reporte de policía hace prueba plena de que Florence Cassez no fue detenida, como se pretendió en un principio, en el interior del rancho o en presencia de personas secuestradas. El reconocimiento posterior de una errónea cronología de los hechos pone en entredicho la buena fe del proceder policial y de la actuación ministerial.

  • Inconsistencias de fondo

Los testimonios de quienes deponen en contra de Florence Cassez son abiertamente equívocos. Originalmente, dos de ellos, una señora (Cristina Hilda Ríos Valladares) y su hijo (Cristian Hilario Ramírez Ríos de 10 años), a escasas horas de haber sido liberados, manifestaron no reconocer a Florence Cassez ni por el rostro ni por la voz. Sus declaraciones ministeriales resultaban congruentes por lo demás con lo que ya habían expresado ante las cámaras. Sin embargo, sus declaraciones dan un giro radical en la narrativa de los hechos. El cambio se produce unos días después cuando la procuraduría se ve obligada a reconocer, públicamente y en la televisión, que las escenas del espectacular operativo de rescate no eran reales. La jurisprudencia definida establece que las primeras declaraciones serán las de mayor peso probatorio, toda vez que éstas se producen sin aleccionamientos y sin la asistencia de consejos legales. La sentencia que condenó a Florence Cassez, inobservó este principio de inmediatez procesal.

La declaración de Cristian Hilario Ramírez Ríos de 10 años

Es escuchado el 9 de Diciembre 2005 por los servicios de la policía, él indica” no conocerla y no reconocer la voz de Florence”.

Y es hasta el 14 de Febrero 2006 en directo de San Diego en los Estados Unidos, en el seno de la embajada de México que hará la declaración siguiente: “(…) reconozco la voz de la persona quien dice llamarse Florence Cassez como la persona que me retiró sangre de mi brazo, porque ahora que escucho esa voz que pasa en la televisión, la reconozco”. En el momento de su proceso, él firmó las dos declaraciones  hechas el 9 de Diciembre 2005 y el 14 de Febrero 2006.

La declaración de Cristina Hilda Ríos Valladares

Cristina Hilda Ríos Valladares es escuchada el 9 de Diciembre 2005 cuando le presentan a Florence, sola detrás de un vidrio sin azogue, no reconoce ni la voz, ni la persona de Florence. Fue hasta el 15 de Febrero 2006, es decir 2 meses más tarde, en directo de San Diego en los Estados Unidos que indicó” (…) quiero precisar que luego a unas llamadas telefónicas realizadas y transmitidas por los medios, es decir la televisión concerniendo Florence, quisiera decir y sin duda que reconozco la voz de esta mujer como la mujer que escuché en dos casas donde fui prisionera”.

Aún más grave, el  7 de Junio 2006, en el momento del proceso de Florence, esa testigo es escuchada en videoconferencia desde San Diego. Ella confirmará todas las declaraciones, lo que es totalmente contradictorio ya que en la declaración del 9 de Diciembre 2005, ella no reconoce ni la voz, ni Florence y que dos meses más tarde la reconoce. Ella indica de manera espontánea 2 meses después, ´´ (…) para el tiempo donde fui privada de libertad, 52 días, la mujer arrestada la reconozco como la mujer de la segunda casa y no de la primera. Un día, estando en la casa, ella pudo quitarse el fular y vi una persona de espalda con un pasamontañas con el cabello rubio que salía por debajo del pasamontañas, mechas cortas´´.

Ella indica en esa fecha (15/02/2006) haber reconocido a Florence Cassez, quien le fue presentada (…) el 9 de Diciembre 2005 en el momento de la reconstitución y que no reconoció en esa fecha. Tratándose de las mechas rubias, las experticias médico-legales demostraron que Florence jamás ha sido rubia, es de cabello rojizo naturalmente y siempre ha sido así.

Cristina miente no solamente cuando indica reconocer Florence Cassez el 15 de Febrero 2006, sea 2 meses después de su primera declaración, pero igualmente sobre el color de su cabello. En su declaración del 8 de Febrero 2006, es decir 2 meses después de su liberación, ella indica espontáneamente ¿“recordarse que había olvidado indicar que durante su cautividad había sido violada por Israel Vallarta’’?

¿Como una mujer secuestrada, liberada y escuchada por los servicios de la AFI, el 9 de Diciembre 2005, puede olvidar de indicar que su secuestrador la había violado?

Siempre en su declaración del 8 de Febrero 2006, Cristina afirmará la declaración anterior, es decir la del 9 de Diciembre 2005 en la cual ella no reconoce Florence antes de agregar ‘’ (…) en ninguna ocasión llegó el jefe de la banda, ahora sé que es Israel, los policías me lo dijeron’’. Ella indicó igualmente’’ (…) haber hablado con su hijo quien le dijo que una persona de sexo femenino que hablaba con un acento raro le había tomado sangre de su brazo y precisó que el niño logró ver sus manos, eran las manos de una mujer con manos blancas y muy bellas.

En ningún momento está indicada una cualquiera particularidad sobre las manos de Florence. Es importante recordar que Florence es de cabello rojizo y que sus manos están cubiertas de manchas rojizas es decir, pecas. Cristina indica en la misma declaración que “es una mujer poco común en la colonia, grande rubia con ojos verdes”. La experticia mostrará que Florence nunca ha sido rubia y que sus ojos son azules. Aún más grave, Cristina agrega espontáneamente  “que estaba retenida adentro de una segunda casa ‘’. Más tarde, el 8 de Febrero 2006 el Ministerio Publico la lleva adentro de una casa, la de la hermana de Vallarta, una llamada Lupita. Cristina reconocerá “los sofás del salón, los baños y la recámara desocupada donde fue retenida por varios días ‘’. ¿Cómo explicar que la dueña de los lugares no sea ni interrogada, ni esté preocupada mientras que la persona secuestrada reconoce los lugares de los cuales es la dueña? Cuando Florence es detenida les dice a los investigadores nunca  haber visto a nadie en el rancho pero se acuerda haber visto en una pequeña casa a proximidad, dos amigos de Vallarta, Charlie y Dieter. Encontraremos en los cuadernos de Vallarta esos dos nombres con números en frente pudiendo corresponder a sumas de dinero. Eso no dará lugar a ninguna investigación, búsqueda o interpelación.

En fin, como comprender que mientras que Florence es detenida el 8 de Diciembre en compañía de Vallarta y que de manera manifestante Ezequiel, Cristina y Cristian fueron liberados el mismo día y aún, si debían ser liberados el 9 de Diciembre para la reconstitución mediática en el rancho, no se encontró a ningún encargado para vigilarlos ese día.  No se vigilaban solos. ¿Dónde están los cómplices a cargo de la vigilancia de las personas secuestradas?

¿Cómo justificar tales errores excepto el de considerar que con Florence era suficiente y que no habían más razones para ir más lejos?

Ezequiel Yadir Elizalde Flores

Es el hijo de uno de los asociados de Vallarta quien habría sido secuestrado porque su padre no habría compartido el rescate de un secuestro hecho en común. Es inútil de precisarles que el padre nunca fue escuchado durante la investigación. Ezequiel dice reconocer a Florence por un mechón de pelo y por su tono de voz. Manifestó que Florence Cassez le inyectó una sustancia para mutilarlo y exhibió, en Diciembre de 2005, una cicatriz que explica ser una huella causada por la punción de una jeringa. Sin embargo, ocho meses más tarde, la cicatriz persiste. En el curso del proceso, bajo examen médico, la marca de punción resultó ser una mancha de nacimiento: una petequia. El ministerio público nunca objetó el dictamen médico que estableció que la mancha no era una cicatriz. Por otra parte, la investigación omitió una verificación obligada, a saber: un examen químico para comprobar la presencia de un anestésico. Al mismo tiempo, surge una pregunta igualmente inevitable: ¿Si fue anestesiado, por qué no fue mutilado? Vallarta dice que este testigo está relacionado con un ajuste de cuentas por incumplimientos de dinero en secuestros anteriores. La averiguación previa no investigó esta pista, ya que tal manifestación habría restado credibilidad a dicho del testigo.

Otro testigo, un supuesto vendedor de legumbres

Apareció de la nada en el expediente y dijo reconocer a Florence Cassez siguiendo a una víctima. La declaración de este testigo es vaga, y apunta un claro aleccionamiento ya que el reconocimiento se da por una foto. Este testigo nunca fue interrogado y, meses más tarde, apareció muerto en un accidente en el Estado de Hidalgo. No se sabe cómo llega tal testigo a la averiguación.

Análisis de las declaraciones

Todos esos elementos esenciales que demuestran que los testigos mienten, son manipulados y no creíbles. Florence Cassez está convencida de que esos testigos fueron convencidos por los servicios de investigación de proceder a falsas declaraciones y que eso es el resultado de la denunciación en directo que ella misma hizo en el programa de televisión ´´Punto del partida´´ de la señora Denise Maerker el 5 de Febrero 2006 a las 9:00 de la noche. Programa en el cual 2 invitados en el plató, García Luna y el fiscal de México  en esa época M Cabeza de Vaca se vieron comprometidos con la manipulación mediática de su detención. Tuvieron que reconocer sus supercherías y disculparse públicamente ante los mexicanos unos días después. Es curioso constatar que ´´casualmente´´, unos días más tarde, el 14 y 15 de Febrero 2006, desde San Diego, el hijo y la madre, repentinamente implican a Florence revelando elementos jamás revelados anteriormente.

Durante el transcurso del proceso y luego en los medios, se han introducido datos adicionales con la intención de agravar la situación de Florence Cassez. En su primera declaración, la testigo y víctima Cristina Ríos Valladares declaró textualmente no haber sido maltratada durante su cautiverio. Meses más tarde, en una tercera declaración, modificó de nueva cuenta su versión y entonces mencionó haber sido abusada sexualmente. Desde entonces, ese dato ha sido explotado para consumo mediático. Posteriormente, años más tarde en 2009, la misma testigo volvió a cambiar su versión en una carta pública en la que menciona que Florence Cassez presenció los abusos en forma amenazadora. Empero, ese hecho no consta en los expédientes, no forma parte del proceso.

Desde el principio, el asunto ha corrido por dos cuerdas, una mediática, otra jurídica. La idea, demonizar a Florence Cassez. Dos de los testigos que incriminan a Florence Cassez, no fueron interrogados directamente por la defensa de Florence Cassez, sino por video-conferencia en franca contravención a las disposiciones del procedimiento. Varios testigos, como son los reporteros de televisión que cubrieron el montaje, cuyo testimonio habría sido fundamental al descubrimiento de la verdad, y especialmente, de lo acontecido en la madrugada del 9 de Diciembre, no pudieron ser citados o convocados al juicio.

  • Indicios y entorno

Florence Cassez nunca vivió en la clandestinidad, propia de una banda criminal. Los resultados de la investigación previa a la supuesta detención desmerecen el trabajo policial. Ninguna de las pesquisas vincula a Florence Cassez. Florence Cassez pasó el verano de 2005 en Francia y regresó a México en Septiembre de ese año. Un mes más tarde, fue contratada por una prestigiada cadena hotelera y ella inmediatamente dió aviso a las autoridades para regularizar su situación migratoria. Trabajaba todos los días de 3 de la tarde a 11 de la noche. Su historial laboral da cuenta de una persona puntual. El 8 de Diciembre, Florence ya no asistió a trabajar, cuando nunca antes había faltado.

Florence Cassez vivió en el rancho Las Chinitas, tres meses aproximadamente. El recibo telefónico efectivamente estaba a su nombre. Un indicio más de que no se ocultaba. Poco después de su detención, un diario informó que Florence Cassez trabajaba en un hotel para obtener listas de potenciales víctimas. Sin embargo, en el expediente, no hay nada, absolutamente nada, que respalde tal afirmación. Lo único es la nota misma de prensa. Nunca hubo una línea de investigación sobre esto en particular, ni existe tal lista.

  • Indefensión

Florence Cassez no fue detenida el 9 de Diciembre de 2005, tampoco fue sorprendida en el rancho, y mucho menos en presencia de personas secuestradas. Florence Cassez fue detenida en la carretera el 8 de Diciembre de 2005. Después fue incomunicada por espacio de 24 horas. Tal incomunicación implica una privación ilegal de libertad y una contravención grave a la Constitución y a las obligaciones del Estado mexicano sobre protección consular. Lo visto en la televisión no es, bajo ninguna óptica legal, una reconstrucción de hechos. A posteriori, las imágenes del supuesto rescate contienen inconsistencias enormes. Por ejemplo, al momento de entrar la policía a la supuesta casa de seguridad, una persona adentro sostiene la puerta para que los agentes ingresen sin dificultades. Al mismo tiempo, Vallarta yace sobre el suelo ya sometido cuando se supone que, en ese momento, era sorprendido en flagrancia. A la luz de la revelación del montaje, los testigos y la actuación policial pierden toda credibilidad. Los testigos que participaron en la escenificación, dejan de ser fidedignos.

La manipulación es posible y existió; el montaje está probado y además fue reconocido -bajo otro nombre- por las autoridades. De entrada, las declaraciones primeras de los testigos delatan una manipulación ya que su narrativa busca acomodarse a la primera versión del espectacular rescate. En todo caso, los testigos mienten puesto que omitieron revelar cualquier mención sobre la escenificación. La mujer manifiesta que apenas liberada fue llevada a las oficinas de la procuraduría, ese hecho a la postre quedó desmentido por las mismas autoridades, cuando reconocieron haber retenido a las víctimas. Las irregularidades no son aisladas. Vallarta, el coacusado, presentó huellas de tortura; existen dictámenes que reportan lesiones compatibles por uso de corriente eléctrica. La presencia de tal práctica sólo revela un desprecio abismal a los derechos humanos. Las violaciones concatenan un patrón de conducta abusiva.

El montaje no es asunto de forma, al contrario es cuestión de fondo y toca puntos esenciales de debido proceso y de derechos humanos. Lamentablemente, la sentencia que condenó a Florence Cassez, eludió de plano todo argumento sobre violaciones a derechos humanos y la afectación al debido proceso legal.

Por último, conviene puntualizar que es gravísimo que las autoridades (Ministerio Público y Policía investigadora) encargadas constitucionalmente de reconstruir la verdad bajo el principio de buena fe, hayan iniciado su actuación con la construcción de una mentira. ¿Si las pruebas fueran tan contundentes por qué arriesgar la investigación con una manipulación grosera e ilegal? Tal actuación es inaceptable en una sociedad democrática.

Victima inocente de corrupcion

  1. pini
    19/09/2010 en 6:59 AM

    Le Mexique est un grand pays,avec cette histoire montée de toutes pieces il se rabaisse au niveau des quelques républiques bananieres encore en exercises.
    La libération de Florence Cassez doit etre faite immédiatement afin que l’image dans le monde du Mexique soit meilleurs.

  2. Barbariux
    29/11/2010 en 2:00 AM

    Florence es inocente y saldra de la carcel.

  3. 23/02/2011 en 6:43 PM

    florence es inocente al 100 porciento,su caso ,en españa, por ejemplo, seria absuelta por fabricacion burda y montaje.y, por cierto, felicito al presidente sarkozy, por mostrar como debe defender , el jefe de un pais, a sus ciudadanos. y respecto a los inmundos medios de (in)comunicacion de este pais, iros al infierno, y al señor fuentes cuya literatura admiro, que decepcion saber, que se alinea con el poder y la mierda.

  4. anita
    23/02/2011 en 11:48 PM

    Carlos Fuentes, amigo de los poderosos

  5. Blanca Asis
    25/02/2011 en 12:12 PM

    Carlos Fuentes será un gran escritor pero eso no le da calidad humana. Ya ha dejado ver en varias ocasiones que está del lado de la oligarquía, no del pueblo.

    Por otra parte, no creo que lo haga por maldad, él está mal informado igual que muchos mexicanos y algunos franceses. Para mí eso denota una falta de inteligencia, es inteligente para escribir pero no para analizar cuestiones políticas, porque esto es un asunto político, y él no cree que es posible que el ahora secretario de seguridad y el presidente de la república Mexicana sean capaces de cometer una injusticia, siendo que la gran parte de los mexicanos denunciamos a diario tantas injusticias cometidas por el gobierno Mexicano en sus tres niveles.

  6. David Rios
    27/02/2011 en 9:12 PM

    Para que vean que le Gobierno Mexicano presionó a l presidente de la Suprema Corte para que no liberara a Florence Cassez :

    http://www.presidencia.gob.mx/index.php?DNA=85&page=1&Prensa=15154&Contenido=63105

    (chequen bien la fecha : 8 de febrero del 2011, o sea 2 dias antes de negarle el amparo a Florence Cassez)

    • 27/02/2011 en 11:15 PM

      Gracias David.
      2 dìas antes de la resolucion! Pura casualidad.
      Gracias por compartir este link. Seguramente lo publicò Calderon para evitar otro escandalo : ya se sabia que habia convocado a los jueces y a Meza unos dìas antes del 10 de febrero para pedirles que se confirmara la sentencia de 60 anios. Sale al aire libre la noticia de la cita para que la gente la considere como “normal”.
      Lamentable…

  7. Observer
    18/06/2011 en 1:31 PM

    CUYO BENE? ¿A quién sirve la condena de una extranjera inocente y porqé? En este caso hubo tantos incoherencias, que, sin tomar en cuenta, si la Sra. Cassez sea culpalble o no, en un estado de derecho, por violación del orden procesual, ella hubiera debido sida liberada inmediatamente. Y la lema “EN DUBIO PRO REO” obviamente se desconoce en la justicia mexicana. El montaje de evidencias parece ser costumbre en México, veamos el caso del Sr. Hank Rhon, donde se encontró 88 armas y unos 9000 casquillos, que ni el mismo acusado, ni su familia han visto nunca antes. ¿Cuántos inocentes sufren en cárceles mexicanos?

    • 18/06/2011 en 7:27 PM

      Totalmente de acuerdo contigo. No se trata solamente del caso Cassez sino de lo que ejemplifica. ¿Cuántos inocentes sufren en las cárceles de Mexico? Gracias por tu comentario.

  8. Sofía
    12/12/2011 en 3:16 PM

    Estuve leyendo su blog y sólo me queda una duda ¿Qué hacía viviendo con un secuestrador? Se me hace muy difícil, si no es que imposible, que no supiera a lo que se dedicaba su novio ¿De dónde sacaba el dinero? ¿Viviendo en un lugar en medio de la nada? Eso es lo que no termina de convencer ¿Acaso no preguntó? ¿Se hizo de la vista gorda? O de plano es muy ingenua…

    • 12/12/2011 en 5:27 PM

      Sofia,
      Tu pregunta es muy ingenua también. Sin embargo, gracias por preguntar.

      Quien dijo que las “victimas” estuvieron secuestradas en el Rancho? La Policia Federal ?
      Un analisis de fondo del expediente revela que las “victimas” (si es verdad que fueron victimas) nunca estuvieron en el Rancho.
      Segundo, donde viste que a Vallarta lo condenaron ? A poco fue juzgado ? Los medios dicen que es secuestrador, nunca fue comprobada la acusacion.

      Para entender el caso Cassez, hay que deshacerse de los prejuicios que hemos tenido con respecto a la historia. Todo lo que nos presentaron los medios (al mando de la policia federal y del equipo de Garcia Luna) es falso. TODO.

    • JuliePatri
      20/05/2012 en 1:13 PM

      Viendo todos los reportajes siento que Florence es cómplice de Vallarta por saber a que se dedicaba, nunca sabremos si ella tuviera algo que ver directamente pero si es difícil creer q no supiera a que se dedicaba este hombre con el que vivía, lastima que en Mexico tengan que hacer las cosas de esa manera pues culpable o no, la justicia Mexicana pierde toda credibilidad.

      • 21/05/2012 en 4:39 PM

        No estoy de acuerdo con lo que escribes, o sea que al menos Florence es cómplice de secuestro ya que no puede ser que no supiera a que se dedicaba su novio / ex-novio. Te invito a leer

        También, repito que no se sabe si Israel Vallarta es culpable o no. Lo que sí se sabe es que después de 6 años, no ha sido juzgado. Por otro lado, lo que escribes es muy similar a la tesis del artículo de Nexos.

        “Al final de la historia, los únicos hechos comprobables del expediente son la manipulación sistemática, la impunidad de origen en el trato de acusados y testigos, el manejo de los medios para construir versiones ad hoc”

  9. José del Carmen Trejo Arias
    10/03/2012 en 10:42 PM

    Mi reconocimiento para el ministro de Larrea, por tan relevante proyecto sobre el caso de Florence Cassez,la SCJN, tiene la gran oprtunidad hostórica, de mantener firme el respeto y cumplimiento a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el sentido si se violarón los derechos del reo, incertiduenbre en la detención, el principio del debido proceso,el princpio de inmediatez, la optención de la prueba ilicita, como es la prueba prefabricadas e inconsitencia y contradiciones en los testimonios de victimas y testigos, etc…. en dejar un precdente que las autoridades investigadoras y sus policías, se apegen y cumplan estrictamnte en sus funciones apegado a la norma fundamental, respetando los derchos humanos y la dignidad de la persona, YA QUE SI RESUELVE DE OTRA MANERA, ESAS AUTORIDADES ABISMAL Y SIN RESPETO A LA CARTA MAGNA, OBTENDRAN O SE LES ENTREGARÁ LICENCIA PARA ACTUAR SIEMPRE DE LA FORMA QUE LO HICIERON CON FLORENCE CASSEZ, CONTRA CUALQUIER CIUDADANO Y NO HABRÁ NINGUNA LEY, MINISTRO, SCJN Y NI “DIOS PADRE” QUE LOS DETENGA Y USTED PUEDE SE LA SIGUIENTE VICTIMA. FELICIDADES SR. MINISTRO NADA NI NADIEN SOBRE ENCIMA DE CONSTITUCIÓN, CON TODO RESPETO A LAS VÍCTIMAS, PERO ESTO NO SE PUEDE PERMITIR, Y LOS RESPONSABLES SON LAS AUTORIDADES Y EL GOBIERNO QUE PERMITIERON ESTA BARBARIE, Y A USTEDES LES NACE EL DERECHO DE DEMANDARLOS.

  10. Juvencio Méndez Gómez
    10/03/2012 en 10:47 PM

    Mi reconocimiento para el ministro de Larrea, por tan relevante proyecto sobre el caso de Florence Cassez,la SCJN, tiene la gran oprtunidad hostórica, de mantener firme el respeto y cumplimiento a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el sentido si se violarón los derechos del reo, incertiduenbre en la detención, el principio del debido proceso,el princpio de inmediatez, la optención de la prueba ilicita, como es la prueba prefabricadas e inconsitencia y contradiciones en los testimonios de victimas y testigos, etc…. en dejar un precdente que las autoridades investigadoras y sus policías, se apegen y cumplan estrictamnte en sus funciones apegado a la norma fundamental, respetando los derchos humanos y la dignidad de la persona, YA QUE SI RESUELVE DE OTRA MANERA, ESAS AUTORIDADES ABISMAL Y SIN RESPETO A LA CARTA MAGNA, OBTENDRAN O SE LES ENTREGARÁ LICENCIA PARA ACTUAR SIEMPRE DE LA FORMA QUE LO HICIERON CON FLORENCE CASSEZ, CONTRA CUALQUIER CIUDADANO Y NO HABRÁ NINGUNA LEY, MINISTRO, SCJN Y NI “DIOS PADRE” QUE LOS DETENGA Y USTED PUEDE SE LA SIGUIENTE VICTIMA. FELICIDADES SR. MINISTRO NADA NI NADIEN SOBRE ENCIMA DE CONSTITUCIÓN, CON TODO RESPETO A LAS VÍCTIMAS, PERO ESTO NO SE PUEDE PERMITIR, Y LOS RESPONSABLES SON LAS AUTORIDADES Y EL GOBIERNO QUE PERMITIERON ESTA BARBARIE, Y A USTEDES LES NACE EL DERECHO DE DEMANDARLOS.

  11. 11/03/2012 en 1:58 PM

    Escalofriante lo visto en este articulo, resumen de un actuar ilegal y sin principios humanos, sin honra, sin honor y sin moral, peor que de animales. El desaseo por parte de las autoridades municipales, estatales y federales en todos los ambitos, aqui esta representado. Las victimas de los primeros hechos (los secuestrados), quedan sin justicia y las otras victimas (los tachados de secuestradores) tampoco la tienen, además, si alguno(s) de ellos cometieron los hechos delcituosos, con tantas estupideces por parte de la autoridad ministerial (Ministerio Público y Policia Federales) dejan sin castigo a quienes cometieron tan atroces fechorias. De que sirve dar con los criminales, si van a ser victimas e inocentes por que la autoridad no sabe hacer lo que esta obligada a hacer bien, pues por eso se le paga y no se les paga poco si no se les paga muy bien. Aqui todos somos victimas de gente prepotente, arribista y recomendada, pues solo asi se explica su falta de profesionalismo. Gentes que solo saben ser prepotentes con el imperio de su cargo y que no sirven para nada, “profesionales” de la imparticion de justicia, que seguro tampoco saben tomar una escoba y barrer sus desatinos. Simplemente son gente acostumbrada a atropellar a la gente honesta y cuidadosa del orden establecido. Pues que los Ministros de la Corte no se equivoquen (aunque esde humanos errar) y den un fallo basados en las constancias procesales que tienen a la vista, y en el sentido comun y profesional que la vida como esperiencia les ha dado.

  12. Roco de Cuir
    14/03/2012 en 12:04 AM

    Va a ser liberada no por inocente, si no por la pésima mal praxis de la policía. Le dejamos a Francia una persona que tiene la sangre fría de mutilar a un niño para mandar las partes a los padres. Fue y es reconocida por dos personas a las que secuestro.

    Para México lo más fácil es deshacerse de ella, recuerden que Calderón quizó mandarla a Francia. Es obvio que se hizo un montaje, pero otra cosa es que sea inocente.

    • 14/03/2012 en 10:01 AM

      No se necesita pensar más de 5 minutos para ver que en este asunto la verdad no es lo que nos presentaron.
      Si todavía piensas que Florence Cassez tiene sangre fría en las manos y que fue reconocida por las supuestas víctimas, es que no entendiste nada al asunto.
      Al participar en el montaje, al hacer declaraciones presentando las cosas como si hubieran pasado como en el montaje, las “victimas” mintieron. Ninguna de las declaraciones de las supuestas víctimas tiene valor jurídico. Las únicas declaraciones que tenemos que tomar en cuenta son las primeras de Cristina y de Cristian en las que declaran que no reconocen a Cassez ni físicamente ni por la voz. Porque son las primeras, las que menos han sido falsificadas.

      Pero como uno puede pensar que Florence Cassez mutiló a un niño?
      Si liberan a Cassez, la liberan como inocente, no como criminal.
      Te aconsejo que leas el proyecto de Zaldivar para que te enteres un poco más del caso. Luego, si quieres, vuelve a opinar.

      • Jesus SL
        17/03/2012 en 11:14 AM

        por favor tampoco se puede decartar que la victimas en primer instancia ..sus declaraciones esten fundadas en el temor por lo vivido poco antes …no puedes
        tomar como definitiva una declaracion de un niño de 10 años en la cual su instinto
        de supervivencia lo pudo haber orillado a olvidar por momentos lo sucedido o aturdido
        por la situacion a no relacionar entre voces e imagenes, por favor…

      • 17/03/2012 en 11:33 AM

        Al contrario, Jesús.
        Si lees la primera declaración del niño (¡por supuesto hay que leerla!) se ve que es un niño muy listo. Reconoce e identifica TODAS las voces de sus secuestradores. Todas voces de varoniles. Desde el 9 de diciembre. Hasta la voz de su primo Edgar Rueda Parra quien seguramente figura en la lista de sus secuestradores. Narra con detalles el episodio de la prueba de sangre. Sacan a su mama del cuarto y un hombre de nombre Hilario le saca sangre (primera declaración, leela)
        En su segunda declaración, su mama declara: sacaron a mi hijo del cuarto, se lo llevaron y una mujer de acento extranjero le saco sangre de del brazo.
        Por favor, no seamos tontos al pensar que Florence es culpable a pesar de que los testigos declararon no reconocerla en sus primeras declaraciones. Léelas porque seguro no las has leido.
        Te recuerdo también, que el niño pasó más de 5 horas, SOLO, en la SIEDO, el 10 de febrero si me acuerdo bien. Está en nuestro blog (¡chécalo!) el registro de entradas de la SIEDO, apenas 6 días después de que Florence denunció a García Luna en vivo y lo obligó a reconocer que hubo montaje. Las segundas declaraciones datan de 6 días después del descubrimiento del montaje. Hasta convocaron a Cristina y a Cristian a las 12 de la noche, antes de mandarlos a Estados Unidos donde volverán a declarar, esta vez en contra de Cassez.
        POR FAVOR. No nos hagamos más tontos de lo que erramos hace 6 años cuando nos engañaron las autoridades con la complicidad de los medios (Televisa). ¿Quieres seguir creyendo una mentira? Pues, bien. Otros han buscado la verdad más allá de esas creencias tuyas y suposiciones sobre las posibles ineptitudes de un niño de 10 años.
        ME SACAN DE ONDA LOS COMENTARIOS IGNORANTES. Lee el expediente. Infórmate.

  13. ingenua y sufrida
    15/03/2012 en 10:10 AM

    Yo únicamente me pregunto – ¿como es que todos los testigos son recibidos y permanecen en Estados Unidos?

    POR FAVOR QUE GARCIA LUNA NOS LO EXPLIQUE…

  14. Sergio Gonzalez
    22/03/2012 en 1:04 PM

    Hay mucha siembra de evidencia, sin embargo, generalmente se realiza con los que son culpables. Que publique emails y tenga coartadas para las fechas y actos que supuestamente hizo, y empezaré a dudar de su culpabilidad.

  15. 22/03/2012 en 1:12 PM

    YA ANALIZANDO LAS COSAS, A LA VUELTA EL FALLO Y RECOMENDACION DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA SOLO HA HECHO MAS FIRME UN AMPARO Y LA DEMOSTRACION INEQUIVOCA DE QUE FLORENCE ES INOCENTE!

  16. jorge l.
    22/03/2012 en 2:39 PM

    Me podrian indicar donde puedo leer el expediente. Y una cosa no se puede permitir que sigan inventando culpables. debemos exigir castigo e indignarnos con las autoridades que fabrican culpables al igual con las televisoras que se prestan a esto

  17. ACARAZ
    13/06/2012 en 10:32 PM

    yo únicamente me preguntó (aunque ya sé cual es la respuesta), ¿sería el mismo interés en la revisión de un expediente de cualquier sujeto que se encuentra interno en el Reclusorio, y a quien se le han violado las garantías para un debido proceso, independientemente de que sea inocente o no del delito por el cual es acusado?

    • 14/06/2012 en 1:08 PM

      El mismisimo interés que para el tipo del documental Presunto Culpable, que para Jacinta, y que para cualquiera de nosotros siendo víctima de una injusticia de este nivel de gravedad.

  18. Rafael
    18/09/2012 en 8:42 AM

    yo tengo mucha confianza en que ya pronto obtenga su libertad,pero quien le va a devolver los años que injustamente fue injustamente detenida.

    • 19/09/2012 en 3:41 PM

      Son años perdidos… Al menos, su caso no habrá ayudado para mejorar nuestro sistema de justicia. Creo que ella también lucha por nosotros. Es lo que la anima en lo cotidiano. Que sabe que su sufrimiento tiene en el fondo algún sentido.

    • 19/09/2012 en 4:03 PM

      Al menos, su caso nos habrá ayudado para mejorar nuestro sistema de justicia. Creo que ella también lucha por nosotros. Es lo que la anima para soportar el dia a dia. Saber que su sufrimiento tiene, en el fondo, algún sentido.

      • 23/01/2013 en 10:21 PM

        Gran dia para la SCJN. La procuracion de justicia debe reformarse en el pais. Los Ministerios Publicos actuan violando los derechos ciudadanos. Cassez/Presunto Culpable/Sergio Dorantes/La india Jacinta/ Dr.Waldo Garcia. Hasta cuando los inocentes pagaran en las carceles? Los procesos deben ser acorde a ley. Donde queda la Presuncion de Inocencia?

    • pimpon el muñeco
      24/01/2013 en 4:33 PM

      ojala que cuando un cabron te mate o secuestre un familiar y lo dejen libre, opines igual.

      • 25/01/2013 en 9:03 AM

        Nunca había escuchado este argumento tan original y tan profundo.
        Por ese miedo, creo que si sería justificado condenar a inocentes… Gracias, ahora sí, veo la luz.

  19. Bastian
    24/01/2013 en 10:14 AM

    Si había iregularidades y manipulación; se hubiese juzgado a Garcia Luna y todos los involucrados, con esto me doy cuenta que En nuestro país tenemos “Una Suprema Mierda de Justicia de la Nación” a los “Estúpidos, insensibles y PROTECTORES de derechos humanos de DELINCUENTES quien los juzga!!? Y los derechos humanos de LAS VICTIMAS DONDE QUEDAN!!? Que poca madre!!? Ojalá que nunca les secuestren un familiar a estos ineptos y a ver si también van a dejar libres a sus captores!! O será!!? que también seria un compromiso firmado y cumplido por el “burro de nuestro presidente” con el presidente de Francia; porque no olvidemos el caso de la niña Paulet cuando era “Gobernador” Y como siempre nuestros gobiernos no aprenden después de mas de 500 años, “Siguen en la Conquista y de “LAMBISCONES” con los extranjeros.

    • 24/01/2013 en 1:40 PM

      Falso debate entre derechos humanos y derechos de las victimas. Si no se respetaron los derechos humanos, no se respetaron los de las “supuestas” victimas obligadas a declarar en contra de una persona que ni conocian. Las victimas tienen derecho a la VERDAD.
      Falso debate….

  20. Bastian
    24/01/2013 en 10:29 AM

    Mi reconocimiento para todos “Ministros de la Suprema Mierda de Justicia de la Nación” y a todos los que se creen el cuento de hadas de la inocencia de la Señora e incluyendo al fulano “Fuentes” que no es tan culto e inteligente como el lo cree y que muchos le hacen fiesta; que va a saber de la vida; sino no sabe interpretar la el tacto de la gente sencilla que es la mayoría.

  21. pimpon el muñeco
    24/01/2013 en 4:32 PM

    yo digo que le dern matarile a la francesa, si los ministros se corrumpieron, nomas queda la ley de ojo por ojo diente por diente. ese asunto estaba arregaldo por peña nieto, pa que nos hacemos pendejos.

    • 25/01/2013 en 9:14 AM

      Escogiste la interpretación que corresponde a tus creencias – y la menos probable: corrupción de los ministros.
      Otra interpretación más simple y más lógica (aunque a ti te cueste trabajo): se hizo justicia.

  22. jose tinoco orozco
    29/01/2013 en 1:09 PM

    ES EN VERDAD DE RECONOCER LA LEALTAD E INSISTENCIA CON LA QUE DEFIENDES
    EL CASO DE ESTA MUJER Y SOLO POR EXALTAR ALGUNO DE LOS ELOGIOS QUE HAZ
    PROPINADO A LA JUSTICIA MEXICANA TE RECUERDO QUE SIEMPRE DETRÁS DE TODA LÓGICA HAY SIEMPRE UN ANÁLISIS COMPARATIVO.

    OJALA Y TE HAYAS DADO CUENTA DE QUE TANTO LA OPINIÓN Y DECLARACIONES DE LAS PERSONAS SUPUESTA MENTE PUDO HABER SIDO MODIFICADA TANTO POR ALGÚN MAGISTRADO COMO POR ALGÚN SIMPLE ABOGADO LA VERDAD DE LOS HECHOS SIEMPRE SE DEBE BASAR EN LA REALIDAD TANGIBLE DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y DEBIDO A QUE TU ERES EL TIPO DE PERSONA QUE CREE TODO LO QUE LEE SEGURAMENTE TE HABRÁS DADO CUENTA DE QUE POR LO MENOS EL NIÑO ES UN OBJETO 100% MALEABLE Y DENTRO D LA LEY ESTO SIGNIFICA QUE
    TANTO OPINIONES COMO DECLARACIONES ESTÁN SIEMPRE PUESTAS A UN JUICIO DE EXCEDENTE MORAL POR LO CUAL LO VUELVE IRRELEVANTE.

    ES TANTO COMO HABERLE PREGUNTADO DENTRO DE SU LÓGICA SI EL RECUERDA EL COLOR DEL CABELLO DE LOS REYES MAGOS A LO CUAL EL TE RESPONDERÍA QUE EN OCASIONES ES BLANCO O EN OCASIONES EN NEGRO O INCLUSO AZUL ESTO LO VUELVE AUN MAS INTERESANTE SI LE HACEMOS UN ANÁLISIS DE PROFUNDIDAD AL PERFIL PSICOLÓGICO DEL MENOR (HAY QUIEN SE DEDICA A RENDIR INFORMES DE PERFILES PSICOLÓGICOS Y PATOLÓGICOS) DANDO COMO RESULTADO LA INCONGRUENCIA EN UN DIALOGO O UN ANÁLISIS YA SEA VERBAL O ESCRITO EN RESUMEN HASTA UN PASANTE DE DERECHO SE PUDO HABER DADO CUENTA DE LA MANIPULACIÓN DE LA INFORMACIÓN Y MEDIOS

    ES ESTE CASO NO MENOR A OTROS QUE HISTÓRICAMENTE HA SERVIDO DE PRETEXTO PARA LLEVAR A CABO EL ETERNO PLAN DEL HOMBRE ” PODER”

    SEGURAMENTE TE SORPRENDIÓ A FIN DE DÍA LA FRASE YA TAN TRILLADA : ASÍ SE REAFIRMA NUEVAMENTE LA RELACIÓN DE TRATADOS COMERCIALES INTERNACIONALES QUE ESTABA OBSOLETA ENTRE MÉXICO Y FRANCIA !!!! Y SI SI SE HIZO JUSTICIA UNA VEZ MAS A LAS FAMILIAS QUE DEBÍAN SER BENEFICIADAS CON ESTE NUEVO TRATADO DE ACUERDOS ENTRE MÉXICO Y FRANCIA SE LE HIZO JUSTICIA UNA VEZ MAS A LA INJUSTICIA¡¡¡¡¡¡¡

  23. vanesa
    10/02/2013 en 11:29 PM

    Cual seria el principio de inmediates de la sentencia?

  24. cinthia
    14/02/2013 en 9:49 PM

    pues leyendo los comentarios solo me queda decirles que no es posible que defiendan a una persona asi y ojo tampoco estoy diciendo que es culpable por que es algo que ami no me consta pero si los detuvieron es por algo y a los mismos que agarraron se descubrieron entre ellos y es tonto que florence diga que no sabia lo que hacia su novio cuando vivia en ese mismo lugar no puedo creer que gente ingenua piense que no lo hizo y que aparte en su pais la reciban como una heroe no no no de verdad que esta sociedad esta cada ves peor pero pues lo bueno es que el unico que sabe la verdad es dios y ya tendra ella su castigo si es que hizo algo por que todo se paga en este mundo

  25. Limbo
    16/03/2013 en 12:04 PM

    Es d verdad minteresante tu articulo, pero… contestale a Jose Tinoco Orozco, el me quito las palabras de la boca. Tal parece que eres una persona cercana a Florence, por la manera tan leal e incluso ciega con la que la defiendes. Se le libero, no po ser inocente, convenia en intereses a la actual y bella politica en nuestro pais.

    • 17/03/2013 en 12:29 PM

      “Tal parece que eres una persona cercana a Florence, por la manera tan leal e incluso ciega con la que la defien€des.”

      Primero, somos un equipo. Segundo, N=nunca hemos defendido a Florence ciegamente. Empezamos a defenderla después de haber estudiado con detenimiento su expediente completo, lo cual no tomo casi 2 años de preparación.
      Ahora si quieres que conteste algo a este Orozco, (lo cual no me parece muy necesario pero bueno), pues te diría que la decisión de la Suprema Corte fue decisión de la Suprema Corte y no del gobierno de Pena Nieto. Siempre habrán lenguas malas que no querrán reconocer que se equivocaron o más bien que fuimos manipulados para creer en una versión de los hechos totalmente ajena a la realidad. Siempre habrá quienes preferirán creer en la culpabilidad de Florence porque es más fácil así. La verdad es la siguiente: la Suprema Corte por primera vez tomó una decisión sin presión procedente del gobierno de Calderón y de la mafia encabezada por García Luna y Palomino. El equipo de Calderón (incluyendo a Wallace) no dejó de presionar, intimidar, amenazar a los jueces y hasta a los Magistrados de la Máxima autoridad. Por primera vez se tomó una decisión libre y justa.
      Esto es mi respuesta. Que la decisión de la Corte, tal vez la más importante en la historia moderna de nuestro país por lo de los derechos humanos, fue libre y justa. Que esa decisión no les convenga a algunos, pues que mal. Porque gracias a ese fallo, podemos decir que empezamos a vivir en un país en que se tienen que respetar los derechos humanos, un país en que la fábrica de culpables sistemática por parte de las autoridades ha sido condenada y será castigada.
      Ahora, decir que Florence ha sido liberada por vicios formales y no por ser inocente es una tontería.
      Florence fue liberada porque se declararon ilegales todas las pruebas fabricadas por la AFI en su contra.
      Ecuación simple: 0 prueba = 0 culpabilidad = inocencia.
      Gracias a Florence, se pudo evidenciar el problema gravísimo de la fábrica de culpables que no amenaza a todos.
      Saludos

  26. 24/01/2014 en 3:19 PM

    AUNQUE NO CREO SEA INOCENTE, AL MENOS FUE COMPLICE AIS SE DEMUESTRA EN DECLARACIONES EXCEPTO LA DE SU NOVIO.

  1. 22/03/2012 en 8:39 PM
  2. 22/03/2012 en 9:05 PM
  3. 14/07/2012 en 11:34 PM
  4. 25/01/2013 en 9:43 AM
  5. 27/08/2014 en 10:36 AM
  6. 05/10/2014 en 2:13 PM

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 924 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: