Porque no tiene valor el testimonio de Ezequiel…

DE NINGUNA MANERA SE PUEDE ADMINICULAR, LA DECLARACIÓN DE LA OTRA VICTIMA, EZEQUIEL, EN EL SENTIDO DE QUE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN MANIFESTÓ QUE OBSERVÓ QUE UNA PERSONA A QUIEN REFIRIÓ COMO DEL SEXO FEMENINO, POR SUS CADERAS, PORQUE LE SOBRESALÍA POR DEBAJO DEL PASAMONTAÑAS UN MECHÓN DE CABELLO TEÑIDO DE RUBIO Y QUE POR SU
FORMA DE HABLAR ARRASTRABA LA “R”, Y QUE A CIENCIA CIERTA SE TRATA DE FLORENCE. ADEMÁS DE QUE NO SE AGOTARON LAS EXIGENCIAS DEL ARTÍCULO 260 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, LO QUE IMPLICA UNA VIOLACIÓN DIRECTA A LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA.

YA QUE:

NI LAS CADERAS;

NI EL MECHÓN DE CABELLO TEÑIDO DE RUBIO;

NI POR ARRASTRAR LA LETRA “R”, AL HABLAR:

SON MOTIVO O CIRCUNSTANCIAS PARA PODER ASEGURAR QUE SE TRATA DE FLORENCE.

LAS CADERAS, NO ES UN SIGNO INEQUÍVOCO QUE TALES CARACTERÍSTICAS PERTENEZCAN AL GENERO FEMENINO O AL GÉNERO MASCULINO, HAY VARONES QUE TIENEN CADERAS DE MUJER O MUJERES QUE TIENEN CONSISTENCIA DE VARONES, EL CUERPO HUMANO NO ES PERFECTO.

EL MECHÓN DE PELO TEÑIDO DE RUBIO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE COLOR ESTE TEÑIDO (FLORENCE ES, Y EL DÍA DE SU DETENCIÓN, TRAÍA EL CABELLO PELIRROJO), TAMPOCO ASEGURA ESTA CIRCUNSTANCIA DE QUE SE TRATA DE UNA MUJER O ASEGURAR QUE SE TRATA DE FLORENCE. EN LA VIÑA DEL SEÑOR HAY DE TODO, VARONES QUE SE TIÑEN EL CABELLO O QUE SE
PONEN PELUCAS.

AQUÍ LO IMPORTANTE ERA DETERMINAR:

¿CÓMO DIABLOS SABIA EZEQUIEL QUE EL CABELLO ESTABA TEÑIDO?

ES IRRELEVANTE SI ERA GÜERO, ROJO AZUL O VERDE.

HAY QUE HACER HINCAPIÉ, QUE EN POSTERIORES DECLARACIONES CRISTINA, LA MAMÁ DEL MENOR, TAMBIÉN ASEGURA QUE EL CABELLO QUE SOBRESALÍA DEL PASAMONTAÑAS TAMBIÉN ESTABA TEÑIDO DE RUBIO, DECLARACIÓN EXACTAMENTE IGUAL A LA DE EZEQUIEL.

LO MISMO COMO SABÍA QUE ESTABA TEÑIDO, ¿Y POR QUE, NO LO MANIFESTÓ EN SU PRIMERA DECLARACIÓN?

RESULTA MUY BURDA ESTA AFIRMACIÓN, EVIDENTEMENTE FUE ALECCIONADA PARA DECLARA ESTA FALACIA, Y SOBRE TODO TRATA DE SORPRENDER A QUIEN SE DEJE, AL MANIFESTAR “MAÑOSAMENTE LEVANTE LA COBIJA”.

Y CIERTAMENTE SEÑOR MAGISTRADO, LA DEFENSA DE FLORENCE, NO SUPO APROVECHAR ESTA CIRCUNSTANCIA Y SE FUERON POR UN PERITAJE QUE EN NADA FAVORECIÓ A FLORENCE. Y FINALMENTE EN RELACIÓN A LA LETRA “R”. QUE LA PERSONA HABLABA COMO FRANCESA, TAMPOCO ES SIGNO INEQUÍVOCO DE QUE SE TRATARA DE FLORENCE, O DE UNA PERSONA FRANCESA.

PUES NO HAY QUE OLVIDAR QUE LAS TRES VÍCTIMAS, SIEMPRE REFIEREN QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ.

ASÍ LAS COSAS, NO EXISTE PRUEBA ALGUNA QUE SE PUEDA ADMINICULAR CON LAS SEGUNDAS Y POSTERIORES DECLARACIONES DE LAS VÍCTIMAS QUE HAGAN POSIBLE LÓGICA Y JURÍDICAMENTE QUE ESTAS DEBEN TOMARSE EN CUENTA Y NO LAS INMEDIATAS, DESATENDIENDO  CON ELLO, A LA INMEDIATEZ PROCESAL.

A M I C U S   C U R I A E

BERNABÉ MORALES HENESTROSA

Y GUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ