Televisa transmitirá Presunto Culpable este sábado 24 de septiembre a las 10 pm por el Canal 2

Aprovecha esta oportunidad y apoya el cambio. Sintonízate y hazte cargo de que al menos 6 personas más la vean y la discutan.

Agradecemos @eazcarraga y a todo el equipo de Televisa por la difusión que han dado a este proyecto.

Prevalece el reto de atender los problemas que la cinta señala, en particular, evitar el encarcelamiento de personas inocentes. El dia de ayer 22 de septiembre el Presidente Felipe Calderón dio un gran paso en ese tema pues envió al Congreso una iniciativa de ley que afectará los enjuiciamientos a nivel federal. Desde el punto de vista de lo que vimos en el caso de Toño Zuñiga sabemos que es un avance, pero desde ya también sabemos que es una solución incompleta pues la mayoría de los juicios penales son de jurisdicción ESTATAL. Por lo tanto, se que requerirán de muchos más cambios en nuestras leyes e instituciones para atacar los encarcelamientos injustos. Conoce el texto de la iniciativa presidencial aquí (link)http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/61/2011/sep/20110922-II.html#Iniciativa1 e infórmate de lo que está haciendo tu gobierno estatal para evitar más presuntos culpables.

Agradecemos a @m_ebrard jefe de gobieno de la Ciudad de México quien tuvo el gesto de indemnizar a Antonio Zúñiga otorgándole una vivienda. Sin embargo, a la Ciudad de México, al igual que a muchas otras de nuestro país, le hace falta modernizar su marco normativo e infraestructura para prevenir casos como del Zúñiga y otros que hemos visto.

Presunto Culpable fue nominada a 3 Emmys y sus realizadores acudiremos a la ceremonia de premiación en Nueva York el lunes 26 de septiembre. No sabemos si volveremos a casa con alguna estatuilla. Sin embargo, creemos que el hecho de que tantos mexicanos hayan visto y aprendido con esta historia es el premio más importante. La cinta ha cumplido con su misión. Gracias a todas las personas e instituciones que nos apoyaron.

http://www.presuntoculpable.org/

¡Síguenos y únete! Follow us and join!
www.facebook.com/presuntoC
www.causes.com/presuntoculpable
www.twitter.com/presuntoC
www.twitter.com/presumedguilty
www.youtube.com/presuntoC
http://www.linkedin.com/profile/view?id=87116755

Diálogode sordos (porque sí, todos tenemos derecho a opinar… aún cuando no tenemos argumentos…)

El detractor :

Culpable fabricadA?
O sea que fueron y la pusieron junto a Vallarta y los hicieron novios a la fuerza? no se le encontro infraganti con la banda?

Y no se quienes son mas chismosos si los periodistas o ustedes que nunca mandaron una sola prueba de su inocencia…. puros chismes (que dijo la testigo que ella no es…que dijo no se quien que esa no es su voz)

En fin …que forma de perder el tiempo de ustedes

Respuesta de su servidor :

Hay pruebas de fabricacion de pruebas y, por otra parte, ausencia de prueba valida para establecer su culpabilidad.

No existen pruebas o certificados de inocencia, es absurdo pedir algo que no existe (no solamente en su caso, sino en cualquier caso).

Si la policia te agarra y te presenta como culpable, te pongo a desafio de sacar de tu bolsillo tu valioso certificado de inocencia para que la policia te deje en paz…

Si tu tienes cerficado de inocencia valida, avisame, que me lo tengo que proporcionar.

Ser novia de alguien que no ha sido juzgado culpable despues de 5 anios, no te hace culpable, o si ?

Y para que lo sepas de una vez, no se la encontro infraganti con la banda (se la encontro con Vallarta en un coche el 8 de diciembre : 1. una pareja no es una banda ; 2. para que sea una detencion infraganti tiene que ser una detencion con las manos en la masa. Manejar un coche y mudar sus pertenencias no constituye un delito, o si ?)

Contigo, no hemos avanzado… La inercia mental es una de las fuerzas mas poderosas al parecer.

«En fin …que forma de perder el tiempo de ustedes»

Gracias por preocuparte por nuestro tiempo perdido, pero preferimos «perder nuestro tiempo» que ser complices de una injusticia (otra en la lista)

Respuesta del detractor :

Hay pruebas? mandamelas por que la ultima vez me mandaste solo estupidas firmas de reclusos y confesiones inventadas por tu mami.

Y jamas dije algo acerca de ‘pruebas o certificados de inocencia’. De hecho adjunte mi replica que tu borraste en caso de que quieras confundirte a ti mismo.

Lo mas chistoso es que en base a un invento tuyo (certificado de inocencia lo  cual yo jamas mencione) creas todo un escenario para disfrazar tanta tonteria que dices.

Y corrijo NO FUE UNA BANDA solo con su novio (total da lo mismo no?)

Respuesta de su servidor :

Que salga yo del closet ?
Mira, no te metas en este terreno medio homofobico y muy ajeno al asunto… no ganas nada (ni credito ni respeto) medio insultandome.Hablaste de pruebas de inocencia, no ? Es lo que me pides (sin pedirme de hecho, mas bien me pones a desafio) Entonces de que hablas ? Que es una prueba de inocencia para ti ? A ver si me puedes explicar lo que tienes en la mente… Porque el concepto de prueba de inocencia simplemente no existe… En ninguna constitucion politica existe este concepto medio raro, medio absurdo.Con respecto a tu replica preciosa, la borre porque es estupida y nada mas. Si quieres, la vuelvo a poner y los que visitan el sitio te veran como tonto, si es lo que quieres, lo hago.»Y corrijo NO FUE UNA BANDA solo con su novio (total da lo mismo no?)»
no da lo mismo : una banda consta con al menos tres personas. Vallarta no ha sido juzgado (tal vez porque fue torturado y no se puede juzgar sino lo van a tener que declarar inocente). Lo declararon culpable y jefe de banda los medios de comunicacion, no un juez (a pesar de la poca confianza que deberiamos tener en los jueces).

Si consideras que los elementos que publico son cosas inventadas por mi mami (mi mami esta bien gracias… otra insulta que te desprestigia…), entonces significa que no tienes los ojos adecuados para ver lo que otros compatriotas ven claramente…

En vez de escondernos, te propongo que platiquemos en vivo, de viva voz. Asi que me podras insultar como lo haces con frecuencia por este medio. Que te parece ?

Saludos

Respuesta del detractor :
A mi me parece que tienes problemas asi que lidia con ellos tu solo.

Respuesta de su servidor :
a mi me parece que no serias capaz de dialogar y argumentar sobre el caso de Florence Cassez asi que mantengo la puerta abierta pero me imagino que no tendras el valor de aceptar mi propuesta de dialogo en vivo.

Gracias a Fernando por su «colaboración» como detractor. 

Porque la relación entre Florence y Vallarta no es motivo de culpabilidad

LA CIRCUNSTANCIA DE QUE FLORENCE MANTENÍA UNA RELACIÓN SENTIMENTAL CON ISRAEL VALLARTA, NO ES MOTIVO ALGUNO PARA DETERMINAR QUE PARTICIPABA EN LOS DELITOS IMPUTADOS A ISRAEL VALLARTA, (SI ES QUE ESTE, PARTICIPÓ EN ALGUNO).

A GAMA DE EJEMPLO TENEMOS:

1.- JORGE DÍAZ SERRANO Y ARTURO DURAZO MORENO, AMIGOS ENTRAÑABLES DEL PRESIDENTE LÓPEZ PORTILLO, LOS DISTINGUIÓ CON SU AMISTAD Y CONFIANZA, AL PRIMERO DIRECTOR DE PEMEX, AL SEGUNDO ENCARGADO DE LA SEGURIDAD EN LA CIUDAD DE MÉXICO. AMBOS TERMINARON EN LA CÁRCEL.

2.- OTRO CASO, EL HERMANO DEL PRESIDENTE CARLOS SALINAS DE GORTARI, RAÚL, FUE ACUSADO DE DIVERSOS DELITOS Y PASO ALGUNOS AÑOS EN PRISIÓN.

3.- UNO MÁS RECIENTE, EL HERMANO DEL GOBERNADOR LEONEL GODOY RANGEL, JULIO CESAR GODOY TOSCANO, RECIÉN FUE DESAFORADO, POR ESTAR RELACIONADO CON DIVERSOS DELITOS CONTRA DE LA SALUD, ACTUALMENTE PRÓFUGO.

4.- NO OLVIDEMOS A SERGIO ANDRADE, AQUEL QUE SE INVOLUCRO SENTIMENTALMENTE Y SEXUALMENTE CON MENORES DE EDAD, MIENTRAS SU HERMANO EDUARDO, EN OCASIONES FUNGIÓ COMO DIPUTADO, SENADOR, Y PROCURADOR DE JUSTICA DE SU ESTADO, Y TAMBIÉN SE DESEMPEÑO COMO CATEDRÁTICO DE LA UNAM.

5.- O COMO AQUEL SUJETO QUE SE DESEMPEÑO COMO SECRETARIO DE FINANZAS EN EL GOBIERNO DE LÓPEZ OBRADOR, QUIEN FUE DESCUBIERTO APOSTANDO LOS DINEROS DE LAS ARCAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO EN LAS VEGAS. LÓPEZ OBRADOR LE TENIA CONFIANZA A ESTA PERSONA, TAN ES ASÍ, QUE LE ENCARGO EL MANEJO DE LOS RECURSOS PÚBLICOS.

Y EL HECHO DE QUE SUS AMIGOS O PARIENTES DE ESTAS PERSONAS DE LA VIDA PÚBLICA MEXICANA ESTUVIERAN INVOLUCRADO
EN DIVERSOS ILÍCITOS, ELLO NO QUIERE DECIR QUE ELLOS, FUERAN CÓMPLICES O QUE POR LO MENOS ESTUVIERA DE ACUERDO CON TALES ILÍCITOS.

ASÍ, MUCHOS EJEMPLOS SE PUEDEN DAR, Y NO POR ELLO, EL PRESIDENTE LÓPEZ PORTILLO, EL PRESIDENTE SALINAS DE GORTARI
O EL GOBERNADOR GODOY, SON CÓMPLICES DE SUS PARIENTES O AMIGOS.

CUANTAS PERSONAS, HAN SIDO PROCESADAS Y CONDENADAS Y NO POR ELLO TAMBIÉN SE ACUSA Y SE PROCESA A SU ESPOSA, CONCUBINA, NOVIA, HERMANO O AMIGOS.

EN EL CASO CONCRETO NO SE LE PUEDE IMPUTAR A FLORENCE QUE POR EL HECHO DE, HABER MANTENIDO UNA RELACIÓN
SENTIMENTAL CON ISRAEL, ESTA TAMBIÉN HAYA PARTICIPADO DE LOS DELITOS QUE SE LE IMPUTAN, COMO TAMBIÉN RESULTA IRRELEVANTE QUE AL MOMENTO DEL ASEGURAMIENTO DE ISRAEL FLORENCE VIAJA A SU LADO.

POR LO MISMO RESULTA DESACERTADO LO EXPUESTO POR EL TRIBUNAL DE APELACIÓN EN EL SENTIDO DE QUE:

“DESTACA EL HECHO DE ISRAEL VALLARTA CISNEROS…SEA EL NOVIO O AMASIO DE LA SENTENCIADA FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN…DE LO QUE RESULTA ESPECIALMENTE RELEVANTE ESE DATO…DICHA SENTENCIADA VIVÍA EN ESE DOMICILIO”

ES SIN LUGAR A DUDAS UN MAL ARGUMENTO EL INVOCADO POR EL TRIBUNAL DE APELACIÓN, YA QUE DE ESTAS CIRCUNSTANCIAS,
NACE LA SOSPECHA DE LA CULPABILIDAD DE FLORENCE, LO CUAL CONSIDERAMOS, COMO YA LO HEMOS EXPUESTO, NADIE PUEDE SER CONDENADO POR SOSPECHAS.

A M I C U S   C U R I A E

BERNABÉ MORALES HENESTROSA

Y GUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ

Porque no tiene valor el testimonio de Ezequiel…

DE NINGUNA MANERA SE PUEDE ADMINICULAR, LA DECLARACIÓN DE LA OTRA VICTIMA, EZEQUIEL, EN EL SENTIDO DE QUE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN MANIFESTÓ QUE OBSERVÓ QUE UNA PERSONA A QUIEN REFIRIÓ COMO DEL SEXO FEMENINO, POR SUS CADERAS, PORQUE LE SOBRESALÍA POR DEBAJO DEL PASAMONTAÑAS UN MECHÓN DE CABELLO TEÑIDO DE RUBIO Y QUE POR SU
FORMA DE HABLAR ARRASTRABA LA “R”, Y QUE A CIENCIA CIERTA SE TRATA DE FLORENCE. ADEMÁS DE QUE NO SE AGOTARON LAS EXIGENCIAS DEL ARTÍCULO 260 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, LO QUE IMPLICA UNA VIOLACIÓN DIRECTA A LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA.

YA QUE:

NI LAS CADERAS;

NI EL MECHÓN DE CABELLO TEÑIDO DE RUBIO;

NI POR ARRASTRAR LA LETRA “R”, AL HABLAR:

SON MOTIVO O CIRCUNSTANCIAS PARA PODER ASEGURAR QUE SE TRATA DE FLORENCE.

LAS CADERAS, NO ES UN SIGNO INEQUÍVOCO QUE TALES CARACTERÍSTICAS PERTENEZCAN AL GENERO FEMENINO O AL GÉNERO MASCULINO, HAY VARONES QUE TIENEN CADERAS DE MUJER O MUJERES QUE TIENEN CONSISTENCIA DE VARONES, EL CUERPO HUMANO NO ES PERFECTO.

EL MECHÓN DE PELO TEÑIDO DE RUBIO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE COLOR ESTE TEÑIDO (FLORENCE ES, Y EL DÍA DE SU DETENCIÓN, TRAÍA EL CABELLO PELIRROJO), TAMPOCO ASEGURA ESTA CIRCUNSTANCIA DE QUE SE TRATA DE UNA MUJER O ASEGURAR QUE SE TRATA DE FLORENCE. EN LA VIÑA DEL SEÑOR HAY DE TODO, VARONES QUE SE TIÑEN EL CABELLO O QUE SE
PONEN PELUCAS.

AQUÍ LO IMPORTANTE ERA DETERMINAR:

¿CÓMO DIABLOS SABIA EZEQUIEL QUE EL CABELLO ESTABA TEÑIDO?

ES IRRELEVANTE SI ERA GÜERO, ROJO AZUL O VERDE.

HAY QUE HACER HINCAPIÉ, QUE EN POSTERIORES DECLARACIONES CRISTINA, LA MAMÁ DEL MENOR, TAMBIÉN ASEGURA QUE EL CABELLO QUE SOBRESALÍA DEL PASAMONTAÑAS TAMBIÉN ESTABA TEÑIDO DE RUBIO, DECLARACIÓN EXACTAMENTE IGUAL A LA DE EZEQUIEL.

LO MISMO COMO SABÍA QUE ESTABA TEÑIDO, ¿Y POR QUE, NO LO MANIFESTÓ EN SU PRIMERA DECLARACIÓN?

RESULTA MUY BURDA ESTA AFIRMACIÓN, EVIDENTEMENTE FUE ALECCIONADA PARA DECLARA ESTA FALACIA, Y SOBRE TODO TRATA DE SORPRENDER A QUIEN SE DEJE, AL MANIFESTAR “MAÑOSAMENTE LEVANTE LA COBIJA”.

Y CIERTAMENTE SEÑOR MAGISTRADO, LA DEFENSA DE FLORENCE, NO SUPO APROVECHAR ESTA CIRCUNSTANCIA Y SE FUERON POR UN PERITAJE QUE EN NADA FAVORECIÓ A FLORENCE. Y FINALMENTE EN RELACIÓN A LA LETRA “R”. QUE LA PERSONA HABLABA COMO FRANCESA, TAMPOCO ES SIGNO INEQUÍVOCO DE QUE SE TRATARA DE FLORENCE, O DE UNA PERSONA FRANCESA.

PUES NO HAY QUE OLVIDAR QUE LAS TRES VÍCTIMAS, SIEMPRE REFIEREN QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ.

ASÍ LAS COSAS, NO EXISTE PRUEBA ALGUNA QUE SE PUEDA ADMINICULAR CON LAS SEGUNDAS Y POSTERIORES DECLARACIONES DE LAS VÍCTIMAS QUE HAGAN POSIBLE LÓGICA Y JURÍDICAMENTE QUE ESTAS DEBEN TOMARSE EN CUENTA Y NO LAS INMEDIATAS, DESATENDIENDO  CON ELLO, A LA INMEDIATEZ PROCESAL.

A M I C U S   C U R I A E

BERNABÉ MORALES HENESTROSA

Y GUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ

Porque se tienen que descartar las imputaciones de Cristina y Christian en sus declaraciones posteriores

LA PRIMERA TESIS DE JURISPRUDENCIA QUE RELACIONA EL MAGISTRADO UNITARIO, DISPONE QUE, SI BIEN ES CIERTO EL JUEZ DE LA CAUSA NO DEBE ESTAR SIEMPRE E INELUDIBLEMENTE ATADO A LA PRIMERA DECLARACIÓN, NO ES MENOS CIERTO QUE TAMBIÉN EXIGE UN REQUISITO, ESTO ES QUE CUANDO LAS PRUEBAS EXISTENTES DEBIDAMENTE RELACIONADAS LO PERMITAN.

EN EL CASO CONCRETO, NO EXISTEN PRUEBAS EXISTENTES QUE DEN PAUTA A OMITIR LA PRIMERA DECLARACIÓN Y TOMAR EN CONSIDERACIÓN LAS SUBSECUENTES, TAN ES ASÍ QUE AL REFERIRSE A LA SEGUNDA DECLARACIÓN DEL MENOR CHRISTIAN, SIN MAYOR EXPLICACIÓN, SIN MAYOR RELACIÓN ENTRE UNA PRUEBA EXISTENTE Y SIN EL RAZONAMIENTO LÓGICO Y JURÍDICO DEL PORQUE DEBE PREVALECER LA SEGUNDA DECLARACIÓN DEL MENOR CHRISTIAN SIMPLEMENTE EXPONE:

“AUNQUE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN MINISTERIAL NO RECONOCIÓ A LA SENTENCIADA POR SU VOZ, POSTERIORMENTE EN SU SEGUNDA DECLARACIÓN EN INDAGATORIA, EL MENOR DECLARO QUE EL DÍA QUE LE SACARON SANGRE…”

Y ASÍ, SIMPLEMENTE SE SALTÓ LA RELACIÓN ENTRE UNA PRUEBA EXISTENTE. Y COMO SE APRECIA, NO EXISTE UNA RELACIÓN LÓGICA JURÍDICA ENTRE UNA PRUEBA EXISTENTE Y LA SEGUNDA DECLARACIÓN QUE HAGAN POSIBLE RESTARLE VALOR PROBATORIO A LA PRIMERA DECLARACIÓN Y QUE LA SEGUNDA PREVALEZCA SOBRE LA PRIMERA.

SIMPLEMENTE, PORQUE NO EXISTE OTRA PRUEBA CON LA CUAL SE PUEDA RELACIONAR.

Y SIGUE EXPONIENDO EL TRIBUNAL UNITARIO:

“EN ESTE ORDEN DE IDEAS, DEBE ANOTARSE QUE LAS DECLARACIONES DE CRISTINA RÍOS VALLADARES Y DEL MENOR CHRISTIAN HILARIO RAMÍREZ RÍOS, ESPECÍFICAMENTE EN LO QUE HACE AL RECONOCIMIENTO DE LA SENTENCIADA COMO UNA DE LAS PERSONAS QUE PARTICIPARON EN LA PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD, NO TIENE DEMERITO ALGUNO POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE TALES IMPUTACIONES SE HAYAN FORMULADO EN LA SEGUNDA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE LOS PASIVOS”

SI BIEN ES CIERTO EL TRIBUNAL UNITARIO INVOCA TESIS DE JURISPRUDENCIA A FIN DE SOSTENER SU POSTURA Y RESTARLE EFICACIA PROBATORIA A LAS PRIMERAS DECLARACIONES DE LAS VÍCTIMAS, PARA DARLE PLENO VALOR A LAS SUBSECUENTES, NO ES MENOS CIERTO QUE EXISTEN JURISPRUDENCIAS, AÚN POR CONTRADICCIÓN DE TESIS QUE SOSTIENES QUE LA PRIMERA DECLARACIÓN ES LA QUE TENDRÁ PLENO VALOR PROBATORIO EN ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ PROCESAL.

JURISPRUDENCIAS QUE OMITE INVOCAR EL TRIBUNAL UNITARIO.

JURISPRUDENCIAS, QUE COMO LO SEÑALA EL PROPIO ARTICULO 192 DE LA LEY DE AMPARO, SON DE CARÁCTER OBLIGATORIO, AUNADO AL HECHO DE QUE TAMBIÉN EXISTEN JURISPRUDENCIAS QUE ESTABLECEN QUE LAS JURISPRUDENCIAS SON OBLIGATORIAS.

POR OTRA PARTE, LA SEGUNDA TESIS DE JURISPRUDENCIA QUE ANOTA EL TRIBUNAL UNITARIO, INDISCUTIBLEMENTE FAVORECE A FLORENCE, YA QUE CON ESTE CRITERIO JURISPRUDENCIAL, SE CONFIRMA QUE LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL Y QUE SON LA PERCEPCIÓN, EVOCACIÓN Y RECUERDO, SUFREN DEFORMACIONES CON EL CORRER DEL TIEMPO Y POR ELLO ADQUIEREN MAYOR RELEVANCIA LAS PRIMERAS DECLARACIONES.

EN CONSECUENCIA ES LÓGICA Y JURÍDICAMENTE PROCEDENTE DESATENDER LAS DECLARACIONES SECUNDARIA. PORQUE NO ES POSIBLE QUE A PARTIR DE LA PRIMERA DECLARACIÓN DE EZEQUIEL SE APOYEN Y SE FUNDAMENTE PARA TOMAR EN CUENTA LAS POSTERIORES DECLARACIONES, CUANDO ESTAS PRIMERAS DECLARACIONES DE EZEQUIEL, SON TOTALMENTE AMBIGUAS E INCONSISTENTES.

PORQUE LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA CADERA, DE LA VOZ Y CABELLO, NO NECESARIAMENTE ASEGURAN QUE SE TRATA DE
FLORENCE, PUDO SER CUALQUIER PERSONA QUE FINGIERA LA VOZ, COMO REITERADAMENTE ASEGURAN LAS VÍCTIMAS:

QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ.

A M I C U S   C U R I A E

BERNABÉ MORALES HENESTROSA

Y GUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ

---

Para poder entender al «Equipo» de Genaro García Luna, hay que leer su libro » Contra el Crimen ¿porqué 1661 corporaciones de policía no bastan?  : Pasado, Presente y Futuro de la Policía en México y su blog http://garcialuna.blogspot.com/

 

Genaro García Luna vive obsesionado con la Televisión, en su Blog marca fuertemente su admiración por la serie televisiva «La Ley y el orden» (Law and Order), donde el detective Elliot Stabler y Olivia Benson son los protagonistas.

En una ocasión un psicólogo me comentó que ellos hacen una terapia en que le piden al psicoanalizado que mencione cual es su película favorita y que personaje es el que desempeña dentro de la cinta, en el caso de Genaro García Luna, el es Elliot de la Ley y el Orden, que no le importa como, pero lleva al criminal a la cárcel.

En su libro plantea su paso por el CISEN, su capacitación en el extranjero, principalmente en los Estados Unidos con maestros del FBI, su paso por la CIA e inteligencia de los Estados Unidos.

También plantea la necesidad de una policía Nacional al estilo colombiano, establece los modelos a seguir en el marco de los acuerdos de Chapultepec.

El señor está sobre mediatizado, me lo imagino pegado al televisor viendo a Eliot Ness (1903-1957) en su combate contra la mafia Siciliana en los años 20´s y combatiendo a Cara cortada Al Capone, viendo el famoso capítulo de Ness contra la Chapaña Francesa (The King of Champagne, segunda temporada DVD), mostrando enemigos en cada inmigrante que llegaba a Chicago, buscando hacerse rico con poco y violando la ley seca.

Los norteamericanos, (yo no se porque), siempre manifiestan su repudio y su odio Jarocho contra los Franceses, y al vivir Genaro García Luna en Estados Unidos por tanto tiempo ha de haber adquirido esos odios.

Contra el Crimen : Porqué 1,661 corporaciones de policía no bastan!

Pasado, Presente y Futuro de la Policía en México

GENARO GARCÍA LUNA, autor y editor.

En la presentación Genaro García Luna se presenta como Director de la AFI y menciona su capacitación en México y en el extranjero. Genaro García Luna nació en 1968 en la Ciudad de México, estudió Ingeniería en la Universidad Autónoma Metropolitana, obtuvo parte de su formación y especialización en agencias de seguridad e inteligencia de Estados Unidos de América, España, Israel, Francia, Colombia y Japón. Comenzó como in­vestigador de campo, analista y en el CISEN fue Subdirector de Contrainteligencia. Cuando fue creada la Policía Federal Preventiva, García Luna fue designado Coordinador de Inteligencia para la Prevención; dos años después fue nombrado Director General de Planeación y Operación de la Policía Judicial Federal con la encomienda de sustituirla por un nuevo modelo de policía, y como resultado de esto, fundó la Agencia Federal de Investigación, (AFI).

Reseña su paso por el CISEN, donde él y un grupo de jóvenes (El Equipo), recién egresados de la universidad entran al mundo de la seguridad nacional, reciben capacitación en el extranjero y en poco tiempo la situación del país los obliga a enfrentar a los criminales. También presenta un retrato de la Policía Judicial Federal.

Desde las entrañas del combate al crimen y de la lucha de intereses, este libro revela una cruda realidad de la policía en el país: 1,661 corporaciones dispersas, desarticuladas y con marcos jurídicos distintos constituyen el paraíso de todo criminal.

Tomas – MPF

¿Nunca aprenden?

Hace unos años, se publico la siguiente noticia en un respetable periódico cuyo nombre no recuerdo: «Florence Cassez organiza fiestas en penal».

No nos sorprendimos al leer en la edición de hoy los siguientes encabezados: « Denuncian privilegios para Florence Cassez en penal » (Wradio.com.mx) o « Tiene Cassez trato VIP » (Milenio). Estos encabezados suenan algo familiares.

No hablaremos de la vergüenza que deberían sentir los periodistas que se atreven a publicar puros chismes de mal gusto (de hecho, la supuesta noticia de hoy se basa en el testimonio de « una de las custodias », o sea que ni siquiera dan el nombre de la persona que da a conocer esta « valiosa » información, lo que nos hace dudar de la credibilidad de esta declaración, incluso de la existencia del testigo). Solo mencionaremos que el primer deber de un verdadero periodista es verificar la información que se le proporciona antes de publicarla.

Mi punto es este: estos artículos con sus encabezados sensacionalistas podrian ser producto de los ordenes de las altas autoridades mexicanas (SSP). O sea, desde las esferas más altas del estado mexicano, alguien quiere que se maneje a la opinión pública.

No vamos a perder nuestro tiempo comentando los chismes sin fundamento que se proporcionaron en torno al supuesto trato VIP que recibe Florence en el penal.  Déjenme nada más contestarle en algunos puntos que más me indignan

1. Tener una televisión y una radio en su celda no es un privilegio de Cassez sino una recompensa que se le otorga a cualquier detenida del penal por buena conducta. Es un hecho, Florence Cassez cumple con todas las reglas del penal y que no es la única en el penal de Tepepan que tiene televisión en su celda.

2. Florence Cassez no tiene una mesa privada sino que cada vez que recibe visitas, toma las disposiciones necesarias para tratar de recibir con un poco de decencia las visitas que recibe. Ninguna mesa le pertenece.

3. Florence no demuestra ninguna agresividad hacia las otras detenidas. Entre ella y otras se establecieron vínculos de amistad y el sentido de ser víctima de una injusticia la acerca a muchas de sus compañeras, ya que sabe que no es la única culpable fabricada en México.

4. Tener a sus espaldas un custodio no se puede llamar un privilegio, sobre todo cuando uno tiene que vivir con el miedo de estar atacado. Florence Cassez recibió amenazas de muerte muy serias y es el deber de la institución penal ver que la vida penitenciaria no se convierta en otro terreno de delincuencia en que todos los detenidos se pueden matar entre sí.

Ahora me dirijo a los autores de estos «artículos». Si su intención es llevar hasta la desesperación completa y el suicidio a un ser humano, tal vez lo logren. En vez de publicar rumores, deberían ver por las consecuencias de sus dichos. Lo que hacen amonta a quitarle a alguien, que además es inocente, hasta las ganas de vivir cuando todo lo que hace Florence es intentar seguir viviendo de una manera un poco digna la vida que las autoridades le robaron.

Ahora, con todo el respeto que se merecen, es decir bien poco, les voy a decir esto: con la complicidad criminal de los medios « informativos » y contando con la ayuda de periodistas con poca ética profesional o grave incompetencia (o el conjunto de los dos…) tratan de desviar nuestra atención del elemento clave: a Florence Cassez, la condenaron sin pruebas (o más bien, la condenaron a base de pruebas fabricadas, lo que es peor). Los que tienen privilegios son los criminales dentro del sistema policial y político de nuestro país (saludos a Genaro García Luna por ejemplo…), son los que deciden quien es culpable y quien se puede quedar impune (saludos otra vez a Genaro García Luna…). En realidad, poco a poco vamos conociendo la verdad sobre este caso, vamos conociendo el grado de implicación de la policía federal en la condena de una persona inocente (otra más en la lista).

Quiero agregar que los artículos de hoy al respecto son la prueba fehaciente de la complicidad de los medios de desinformación en el manejo de la opinión pública» Periodistas como Jorge Flores (wradio) e Ignacio Alzaga forman parte de este plan dirigido a adormecer las conciencias, a incitar el odio popular hacia un chivo expiatorio como Cassez.

Para terminar, al leer varios comentarios que se publicaron como respuesta a los artículos, tenemos una idea bastante clara de lo imbeciles que algunos compatriotas pueden llegar a ser, ya que deciden dejarse contaminar en su capacidad de pensar.